УИД: 26RS0010-01-2024-003819-06

№ 1-305/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 ноября 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С., Войновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В., 

защитника – адвоката Бевзенко А.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним общим, не работающего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от домовладения по 

<

адрес>, ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УКРФ по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки № в состоянии опьянения. 

В указанный день, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» с признаками опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием переносного прибора согласился, однако при неоднократных попытках продуть, умышленно прерывал поток выдыхаемого им воздуха из полости рта, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер».

После чего, согласился выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» Незлобненская больница по 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии медицинского работника, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси он прибыл в 

<

адрес> к брату, где находясь в гостях выпил бутылку пива. В его пользовании находился автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Свидетель №4, который в тот момент находился на ремонте в автосервисе в 

<

адрес>. В ходе общения с братом, между ними возникла ссора, и он решил перегнать автомобиль № от одного мастера к другому. Брат, зная о том, что он лишен водительских прав, позвонил в полицию и сообщил о факте нарушения. Забрав автомобиль в автосервисе, он, в качестве водителя поехал на нем на другую улицу. На 

<

адрес> он увидел сотрудников ГИБДД, которые развернувшись, поехали вслед за ним. По требованию сотрудников полиции он совершил остановку транспортного средства. Инспектор ГИБДД, проверив его документы, разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование при помощи переносного прибора алкотектор «Юпитер». Выдох через алкотектор ему осуществить не удалось, в связи с чем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении в рамках медицинского освидетельствования он был осмотрен врачом, произвел выдох в алкотестер, собирался сдать анализ мочи, однако принял добровольное решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Копии протоколов ему были вручены, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он предупреждался. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №3 ими был замечен автомобиль № государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого при виде служебного автомобиля, проигнорировал их требование об остановке, в связи с чем принято решение о его преследовании. Напротив 

<

адрес> водитель остановился, вышел из водительской двери. В ходе проверки документов инспектором ГИБДД у водителя ВАЗ 21099, которым оказался ФИО2 установлены признаки опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, ответил согласием. При неоднократных попытках продуть в алкотектор, ФИО2 прерывал поток выдыхаемого воздуха из полости рта, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось поводом для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, с чем тот согласился. Все происходящее зафиксировано на видеорегистратор. В ГБУЗ СК «Незлобненской» ФИО2 допустил уничтожение своих биопроб (мочи), в связи с чем, медицинским работником составлен акт с заключением об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки личности водителя по базам данных ГИБДД установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По результатам им составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2 ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого при виде служебного автомобиля, проигнорировал их требование об остановке, в связи с чем принято решение о его преследовании. Напротив 

<

адрес> водитель остановился, вышел из водительской двери. В ходе проверки документов инспектором ГИБДД у водителя №, которым оказался ФИО2 им были установлены признаки опьянения. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что тот согласился. При неоднократных попытках продуть в алкотектор, ФИО2 прерывал поток выдыхаемого воздуха из полости рта, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось поводом для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, с чем тот согласием. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор. В ГБУЗ СК «Незлобненской РБ» ФИО2 допустил уничтожение своих биопроб (мочи), в связи с чем, медицинским работником составлен акт с заключением об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки личности водителя по базам данных ГИБДД установлено, что последний имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По результатам им составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 32-34);

показаниями свидетеля Свидетель №1 фельдшера приемного отделения ГБУЗ СК «ГРБ «НРБ», данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в приемное отделение 

<

адрес>ной больницы доставлен водитель ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После осмотра, ФИО2 выдана стерильная банка для сбора мочи в целях проведения химико- токсикологического исследования. Примерно в 17 часов 35 минут, от инспектора ГИБДД ей стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.35-37);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что в его собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р 175 ВС -126 регион. 10 мая 2024 года в ходе беседы его знакомый ФИО2 пообещал ему продать данный автомобиль за короткий промежуток времени, в связи с чем он передал последнему ключи и документы на машину. 11 мая 2024 года ему стало известно, что ФИО1 задержан при управлении его автомобилем на территории Георгиевского муниципального округа, с последующим изъятием и постановкой автомобиля на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, ему известно не было (л.д. 45-46).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль № (л.д. 38-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск формата СД, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 56-61);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности перед 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле №; участок местности, распложенный перед домом № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 64-68).

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем № (л.д.5);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8);

копией приговора Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (л.д.23-26);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдал (л.д. 14);

копией протокола об административном правонарушении от 11 мая 2024 года, согласно которому зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством № будучи лишенным права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 22);

копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор Свидетель №2 и Свидетель №3 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 14-19);

справкой Баксанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о том, что осужденный ФИО1 состоял на учете по приговору Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 300 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года отбыто. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из обвинительного заключения указание в квалификации действий осужденного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний, ...

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как личность ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

По смыслу п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем, заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако оснований для конфискации судом не установлено, поскольку согласно свидетельству о регистрации владельцем данного автомобиля является Свидетель №4

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Бевзенко А.П. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Избранную ФИО1 постановлением суда меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

транспортное средство № возвратить владельцу Свидетель №4

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Бевзенко А.П. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина