Дело № 2-239 (2019)

32RS0027-01-2018-005836-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2011 года между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 599 905 руб. на срок по 21.01.2026 г. под 14,5 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору ипотеки №... от 

<

дата>, заключенному между банком и ФИО1, а именно: - земельный участок 

<

адрес>. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему, однако свои обязательства перед банком не исполняют. По состоянию на 02.08.2018 г. задолженность ФИО2, ФИО3 составила 384466 руб., из которых: ссудная задолженность – 347152,50 руб., проценты за кредит – 32371,09 руб., неустойка – 4942,41 руб. На основании ст.ст. 310, 809-811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с расторжением договора в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2011 г. в размере 384466 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7044,66 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду также пояснил, что 28.08.2018 г. и 07.09.2018 г. им произведена оплата в счет погашения кредита в общей сумме 2000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, на заложенном земельном участке построен дом. Письмом ПАО Сбербанк дал свое согласие на раздел и регистрацию права собственности на земельный участок, выступающий в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, а именно: на регистрацию права собственности земельных участков с кадастровыми №..., №..., и на регистрацию права собственности дома, построенного на участке с кадастровым №... 

Определением суда от 16.01.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, прекращено в связи с ее смертью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 года между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 599 905 руб. на срок по 21.01.2026 г. под 14,5 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной 

<

адрес> 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору ипотеки №... от 

<

дата>, заключенному между банком и ФИО1, а именно: - земельный участок 

<

адрес> 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщикам сумма кредита в размере 599 905 руб. была предоставлена.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 02.08.2018 г. в размере 384466 руб., из которых: ссудная задолженность – 347152,50 руб., проценты за кредит – 32371,09 руб., неустойка – 4942,41 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и суммы задолженности, ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не учтены платежи, произведенные им 28.08.2018 г. и 07.09.2018 г. в общей сумме 2000 руб., не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что банк взыскивает задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 02.08.2018 года.

В данном случае ответчик не лишен права требовать от банка зачета суммы платежей, произведенных после 02.08.2018 г., в счет погашения взысканной судом задолженности, в том числе и в ходе принудительного исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №... от 21.01.2011 года, поскольку заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора. Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Факт нарушения кредитных обязательств заемщиком установлен, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2011 г. с ФИО2 в размере 384 466 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку действующим законодательством, а также условиями договора ипотеки №... от 21.01.2011 г. земельного участка не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое было передано в ипотеку (залог), оснований для взыскания с ФИО1 (залогодатель) кредитной задолженности солидарно с ФИО2 не имеется. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области договор ипотеки №... от 

<

дата> зарегистрирован 

<

дата> №....

Согласно письму ПАО Сбербанка банк дал свое согласие на раздел и регистрацию права собственности на земельный участок, выступающий в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, а именно: на регистрацию права собственности земельных участков с кадастровыми №..., №..., и на регистрацию права собственности дома, построенного на участке с кадастровым №.... При этом, обременение банка на вновь образованные земельные участки и строения, возведенные на них, сохраняется.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется установленным сторонами, выраженным в пункте 1.4. договора ипотеки размером стоимости заложенного имущества в 1070515,50 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «Агентство «Деловой мир» № 1102 от 23.11.2010 г., (рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1259430 руб., соответственно, 80% от этой стоимости - 1007544 руб.), суд считает, что его данные не могут быть приняты для установления начальной продажной цены, поскольку отчет содержит данные о рыночной стоимости объекта оценки на 23.11.2010 г., которые могли быть использованы в соответствии с п. 24.2 отчета, если со дня составления отчета до дня совершения сделки прошло не более 6 мес. 

Доказательств иной оценки объекта залога при рассмотрении дела в суде стороной истца представлено не было. От проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик ФИО1 отказался. 

При этом, ответчики в ходе исполнения решения суда не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка его исполнения в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, а также исполнить решение суда, погасив взысканную задолженность по кредитному договору, тем самым, избежать продажи имущества с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 01.12.2016 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7351,12 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном истцом размере 7044,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №... от 21.01.2011 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2011 г. в размере 384466 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7044 руб. 66 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок 

<

адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1070515 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.