копия 

Дело №

24RS0№-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 15 мая 2019 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкова А.В. 

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Бовкун (Исаченко) Е.О. обратилась в суд с иском к Аверкиной А.С., Аверкину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что приблизительно с января 2016 года она проживала вместе с Хомутовым Г.М. У Хомутова Г.М. есть сестра - Аверкина А.С., которая постоянно вмешивалась в их жизнь. 06 мая 2017 года она вместе со своей знакомой Бороздиной (Кузнецовой) К.Ю., ее мужем Кузнецовым И.С., а также их общим знакомым Развозжаевым О.А. были на берегу городского озера в районе Станции Юных Техников, где жарили шашлыки, отдыхали. На тот период времени она находилась в ссоре с Хомутовым Г.М., который уже около двух недель жил у сестры - Аверкиной А.С.

Около 21 часов 06 мая 2017 года она, Бороздина (Кузнецова) К.Ю., Кузнецов И.С. и Развозжаев О.А. находились во дворе дома № 11 по ул. Королева в г. Железногорске Красноярского края возле подъезда № 5, то есть возле дома, где она проживала на тот момент. На протяжении некоторого времени, которое они находились около подъезда № 5 по вышеуказанному адресу, у нее в телефонном режиме состоялся словесный конфликт с Аверкиной А.С,, в ходе которого Аверкина А.С. сказала, что приедет к ней, чтобы забрать все подарки, которые ей делал Хомутов Г.М., а также 5000 рублей. Они продолжали сидеть возле подъезда, Аверкина А.С. не приходила и не звонила. Приблизительно около 23 часов 06 мая 2017 года Кузнецов И.С. и Развозжаев О.А. пошли к ней в квартиру помыть руки, а она вместе с Бороздиной (Кузнецовой) К.Ю. поехала в магазин "Айсберг", расположенный на Центральном проезде в г. Железногорске. Там они купили пиво и сигареты, в том числе она взяла себе безалкогольное пиво "Бад” в стеклянной бутылке. В то время, когда они находились в магазине, ей позвонил муж Аверкиной А.С. - Аверкин А.В., который спросил, где она находится, а также сказал, что он вместе с Аверкиной А.С. находится в её дворе. Она и Бороздина (Кузнецова) К.Ю. на автомобиле такси доехали до первого подъезда дома № 11 по ул. Королева и пошли к подъезду № 5. Аверкина А.С. и Аверкин А.В. находились уже возле подъезда, в котором она проживает. У Аверкина А.В. в руках был поводок, за который он держал свою собаку породы стаффордширский терьер по кличке "Жорик". Собака была без намордника. Кузнецова И.С. и Развозжаева О.А. в это время на улице не было.

Когда она и Бороздина (Кузнецова) К.Ю. подошли к подъезду, Аверкина А.С. сразу стала предъявлять ей претензии по поводу своего брата, одновременно Аверкина А.С. толкала её обеими руками в грудь, отодвигая вглубь двора. Таким образом они оказались на детской площадке внутри дворовой территории. Там Аверкина А.С., продолжая высказывать в ее адрес претензии и слова нецензурной брани, схватила её за шею, а также два раза ударила ладонями по лицу. Потом Аверкина, держа её одной рукой за шею, а второй рукой за волосы, стала тянуть вниз. Поскольку Аверкина А.С. превосходит её по физической силе, она стала терять равновесие, при этом, чтобы удержаться и не упасть на землю, она попыталась схватить Аверкину А.С. за одежду или волосы. В этот момент из правой руки у нее выпала бутылка из-под пива "Бад", которая скатилась по Аверкиной А.С. и упала на землю. Несмотря на её сопротивление, Аверкина А.С. повалила её на землю и оказалась сверху нее. Когда она попыталась встать, Аверкина А.С., схватила её за волосы и ударила головой об скамейку, но удар пришелся вскользь, она просто шаркнулась щекой о скамейку. После чего она изо всех сил оттолкнула Аверкину А.С. от себя, в результате чего та упала на спину, и, видимо, ударилась головой, так как стала держаться за голову в области затылка.

Увидев происходящее, в их сторону бросились Аверкин А.В. и Кузнецов И.С., который только что вышел из подъезда. Когда Кузнецов И.С. пробегал мимо скамейки, рядом с которой находилась собака, она услышала, как Аверкина А.С. скомандовала "Жора, фас". И собака вцепилась в ногу Кузнецову И.С. Она сделала шаг в сторону Аверкиной А.С., которая находилась на земле, тогда собака подбежала к ней сзади и вцепилась в правую ягодицу. От укуса она почувствовала резкую боль и упала на землю на спину, а собака встала ей на грудь и пыталась дотянуться до шеи, до лица, при этом яростно скалила зубы и рычала. Чтобы не дать собаке вцепиться в нее, она обеими руками держала ее за ошейник, стараясь отвести морду собаки подальше от себя, при этом сильно испугалась за свою жизнь, испытала страх смерти. Затем кто-то прогнал собаку.

Таким образом, в результате действий ответчиков собака ей причинила множественные кожные ссадины с кровоподтеком на наружной поверхности верхней трети правого бедра (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 107), которые не расцениваются как вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В тоже время травма, причиненная ей собакой, сопровождалась физической болью. Кроме того, после получения травмы она долгое время испытывала неудобства связанные с заживлением травмы, не могла нормально ходить (хромала), сидеть и лежать. Также нападение на нее большой, сильной собаки вызвало у нее серьезный страх перед такими животными, она очень сильно испугалась, когда собака Аверкиных стояла у нее на груди, рычала, скалилась и пыталась дотянуться до шеи и лица.

Аверкин А.В. и Аверкина А.С. являются владельцами собаки.

Согласно п.3.5.4 Правил содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск (утв. решением Совета депутатов ЗАТО Железногорск от 23.06.2008 № 44- 294Р) владельцы собак обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных.

Согласно п.3.5.6 указанных Правил владельцы обязаны выгуливать собак крупных и агрессивных пород в наморднике.

В соответствии с п. 10.2 указанных Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу домашним животным, возмещается владельцем в установленном законом порядке.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Из положений ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник обязан содержать имущество таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Из положений ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Моральный вред, причиненный ей Аверкиным А.В. и Аверкиной А.С., оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с Аверкина Андрея Валерьевича и Аверкиной Анны Сергеевны солидарно в пользу Исаченко Е.О., пользу 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец Бовкун (Исаченко) Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Аверкина А.С., Аверкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчиков надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Из положений ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник обязан содержать имущество таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам.

Согласно п.3.5.4 Правил содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск (утв. решением Совета депутатов ЗАТО Железногорск от 23.06.2008 № 44- 294Р) владельцы собак обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных.

Согласно п.3.5.6 указанных Правил, владельцы обязаны выгуливать собак крупных и агрессивных пород в наморднике.

В соответствии с п. 10.2 указанных Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу домашним животным, возмещается владельцем в установленном законом порядке.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом определением УУП ОУУПиПДН МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 05.07.2017 года (материал проверки КУСП № 7527 от 07.05.2017 г.), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Исаченко Е.О. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

Указанным определением установлено, что 07.05.2017 г. в дежурную часть Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г, Железногорск поступило заявление Исаченко Е.О. о причинении ей телесных повреждений со стороны Аверкиной А.К. и её супруга Аверкина А.В. Со слов Исаченко Е.О. было установлено, что 07.05.2017 года около 00:00 по адресу г. Железногорск, ул. Королёва, 11 около 5 подъезда между ней гражданкой Аверкиной А.К. и её супругом Аверкиным А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого Исаченко Е.О. были причинены телесные повреждения. Согласно полученного акта судебно - медицинского освидетельствования № 293 Исаченко Е.О. были причинены телесные повреждения виде лёгкого вреда здоровью предусматривающие ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04.12.2018 года Аверкин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии уголовного дела к производству в порядке частного обвинения, указав, что ФИО2 умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, тем самым совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель ФИО1 в заявлении о принятии к производству уголовного дела в порядке частного обвинения, указала, что в результате действий подсудимого ФИО2 находилась на больничном, вынуждена была ходить со следами побоев на лице, она испытала физическую боль, и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать за причинение морального вреда с подсудимого компенсацию в размере 50000 рублей. Также ею заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за услуги представителя в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по частному обвинению судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

С 06 на 07 мая 2017 г. примерно с 00:00 час. по 01:00 часов (точное время не установлено) во дворе дома в районе пятого подъезда, расположенного по адресу: ул. Королева, 11 в г. Железногорске Красноярского края в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1 ФИО3 подошел к ФИО1, лежавшей на земле вследствие нападения на нее собаки, принадлежавшей ФИО2, и нанес ей один удар носком ноги по лицу в нос, после чего нанес не менее трех ударов ногами в область лица, нанося удары по ее рукам, которыми она закрывала лицо.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения костных фрагментов с кровоподтеком и мелкой кожной ссадиной в области спинки носа; кровоподтеки в области ресничного края верхнего века правого глаза и в правой подглазничной области (по 1, мелкие), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1, мелкий). Телесное повреждение в виде перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Апелляционным определением от 05.02.2019 г. Железногорского городского суда Красноярского края приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04.12.2018 года оставлен без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Приговором установлено, что в момент конфликта между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 последний держал на поводке собаку породы «стаффордширский терьер» и по команде, данной ФИО2 «фас», ФИО2 спустил собаку с поводка, после чего собака укусила ФИО5, который пытался разнять дерущихся ФИО2 и ФИО1, а потом укусила ФИО1 за ягодицу, после чего ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов ногой по лицу.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 07.05.2017 г. обратилась в приемное отделение КБ-51 с диагнозом – перелом костей спинки носа, укушенная рана в области правого тазобедренного сустава.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 293 от 11 мая 2017 года судебно-медицинским освидетельствованием 11.05.2017 у ФИО1 установлены телесные повреждения: перелом костей носа без смещения костных фрагментов, подтвержденный рентгенологически и клинически, с кровоподтеком и мелкой кожной ссадиной в области спинки носа, - кожные ссадины (царапины) в лобной области справа на границе роста волос (1, с кровоподтеком), в области левой надбровной дуги (1), в области основания носа справа (1, мелкая), в правой щечной области (4), в правой нижнечелюстной области (1), в подбородочной области справа (1, мелкая); - кровоподтеки в области ресничного края верхнего века правого глаза и в правой подглазничной области (по 1, мелкие), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на передней поверхности нижней трети левого предплечья (1, мелкий); - множественные кожные ссадины с кровоподтеком на наружной поверхности верхней трети правого бедра.

Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 3-5 суток до момента судебно- медицинского освидетельствования.

Причиненный ФИО1 перелом костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что 07.05.2017 года около 00 часов 10 минут в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3, последняя отдала команду «фас» собаке породы «стаффордширский терьер» по кличке «Жорик», принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2, а ФИО2 спустил с поводка данную собаку, которая относится к крупным (бойцовским) породам собак и в нарушение п.3.5.6 Правил содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск (утв. решением Совета депутатов ЗАТО Железногорск от 23.06.2008 № 44- 294Р) находилась без намордника, в результате чего собака укусила ФИО1 в область правого тазобедренного сустава (ягодицы), причинив укушенную рану, множественные кожные ссадины с кровоподтеком на наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые на расцениваются как вред здоровью человека.

Указанное подтверждается материалами проверки КУСП № 7527 от 07.05.2017 г., где имеется объяснение ФИО3 от 14.05.2017 года из которого следует, что она является хозяйкой собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Жора» которая 07.05.2017 года во время конфликта между ФИО3 и ФИО1 стала заступаться за нее и ее супруга ФИО4, в результате чего покусала лиц участвующих в данном конфликте. Умышленно она собаку на конфликтующих граждан не натравливала, приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04.12.2018 года и апелляционным определением от 05.02.2019 г. Железногорского городского суда Красноярского края, которым приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04.12.2018 года оставлен без изменения, другими материалами дела в совокупности.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиками, что собака породы «стаффордширский терьер» по кличке «Жора» принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве собственности, а потому в силу п.3.5.4 Правил содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск (утв. решением Совета депутатов ЗАТО Железногорск от 23.06.2008 № 44- 294Р) ФИО3 и ФИО2, как владельцы собак обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных, однако таких мер не приняли, напротив, в результате их совместных действий собака, при отсутствии намордника, укусила ФИО1, причинив ей вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в результате укуса собаки, которые они обязаны возместить.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд принимает во внимание характер причиненного укусом собаки телесного повреждения, которое не расценивается как вред здоровью, причиненного истице в результате неправомерных совместных действий ответчиков, длительность лечения с учетом расположения укушенной раны, длительные неудобства при заживлении, связанные с ограничениями в повседневной жизни, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, испытанный истицей страх за свою жизнь от неконтролируемых владельцами действий собаки крупной агрессивной породы, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: