Дело № 1-180 / 2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

при секретаре Маковой Е.Е., 

с участием и.о. прокурора Маревского района Новгородской области Пешко К.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Верещако Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, не состоящего на воинском учете, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27 сентября 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

- 27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №11 Маревского района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 15 ноября 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №11 Маревского района Новгородской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 23 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года на срок 1 год 9 месяцев 8 дней; 

задержанного и содержащегося под стражей с 15 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «в, г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса российской Федерации, 

Установил:

Виновность ФИО2. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также виновность дважды в покушениях на преступления, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со ФИО6, которая желала вступить с ним в половые отношения, а он был против, испытывая в связи с этим неприязнь к потерпевшей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти ФИО6, стоящей напротив него, обхватил её шею руками и, стал сжимать органы шеи пальцами рук, от чего ФИО6 упала на пол в положение на спину, а он, в продолжение своих преступных намерений, направленных на убийство ФИО6, продолжил сжимать пальцами рук органы шеи, закрывая ее рот и нос руками не менее 5 минут. В результате его преступных действий у ФИО6 возникла странгуляционная механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, сопровождавшаяся расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, причинившая потерпевшей тяжкий вред здоровью, отчего ФИО6 скончалась на месте происшествия. 

Затем, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, ФИО2 уложил труп ФИО6, в принадлежащую ему и находящуюся в его квартире крупногабаритную хозяйственную сумку, вынес её из квартиры и выбросил в мусорный контейнер, установленный возле дома, где он проживает. Впоследствии отходы из данного мусорного контейнера были вывезены на полигон твердых бытовых отходов в 

<

адрес> и были переработаны вместе с другими отходами. Установить местонахождение трупа ФИО6 в ходе следствия не представилось возможным. 

Кроме того, ФИО2 02 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 24 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находясь на улице, возле входной двери в вышеуказанный дом, из корыстных побуждений, через приоткрытую потерпевшим дверь дома, требуя передачи ему денежных средств, замахнулся правой рукой и пытался нанести не менее пяти ударов ФИО7 в область лица. Оказывая сопротивление, ФИО7, выбежал на улицу, где ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества потерпевшего, с целью подавления сопротивления, обхватил того руками за тело, после чего оба упали на землю, не причинив при этом вреда здоровью потерпевшему, но от чего тот испытал физическую боль. При этом ФИО7 смог покинуть место происшествия, а ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, проник в помещение вышеуказанного дома, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался находящейся в доме собаки ФИО7. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 02 января 2020 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 04 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь в 70 метрах от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, подошел к идущей по улице в сторону указанного дома ФИО8 сзади, обхватил её за шею и лицо своей левой рукой, повалил ФИО8 на землю, не причинив при этом вреда здоровью потерпевшей, но от чего та испытала физическую боль, а правой рукой стал осматривать карманы, одетой на ней куртки, с целью открытого хищения денежных средств. Однако ФИО8 стала оказывать сопротивление и ногой ударила ФИО2 в область голени одной из ног, который также упал на землю, после чего потерпевшей удалось убежать с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в описанных выше преступлениях признал полностью, раскаялся во всех инкриминируемых ему деяниях, извинился перед потерпевшими ФИО7 и ФИО8, отказался от дачи показаний по эпизодам покушения на грабежи, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия по эпизодам покушения на грабежи следует, что он 02 января 2020 около 14 часов 00 минут пошел к дому ФИО7, хотел спросить у него денег. Потерпевший сказал, что денег у него нет, поэтому ФИО2 решил похитить у него деньги, зная, что деньги у потерпевшего имеются. Находясь на улице, через дверь, попытался ударить правой рукой потерпевшего, который стоял в приоткрытой двери, несколько раз замахиваясь в область его лица. Ему удалось открыть дверь, и схватив ФИО7 за одежду, вместе упали на землю. ФИО7 кинув в ФИО2 песок, освободился и убежал, а он, зайдя на веранду дома, услышал лай собаки. Испугавшись, что собака может его укусить, ушел, не похитив денежные средства. Вечером того же дня, увидев идущую по ул. Новгородская в сторону ул. Гощинская в с. Марево женщину, решил похитить у нее именно денежные средства. Подойдя к женщине сзади, обхватил её шею левой рукой, может быть и лицо и рот сзади, начал проверять одежду женщины. Женщина сопротивлялась, упала на землю, закричала, и лежа, ударила его своей ногой по его ноге с силой, отчего он упал. После этого, женщина убежала, поэтому он не смог похитить у нее денежные средства (т. 3 л.д. 57-58, 70-76, 86-90, 100-104, 111-115).

Показания подсудимого по каждому эпизоду покушения на грабеж подтверждены протоколами его явок с повинной от 03 января 2020 года, в котором ФИО2 рассказал об обстоятельствах покушения на грабеж потерпевшего ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 53-54, 145-146).

Подсудимый ФИО2 по эпизоду убийства показал, что в конце ноября 2019 года около 17 часов он встретил ФИО6 и ФИО10, предложил им выпить, поскольку у него были деньги. Вместе в магазине «РАЙПО», купили спиртное, которое распивали по его месту жительства. В комнате дома также находился ФИО9, который спал. ФИО6 еще дополнительно ходила в магазин за спиртным. Потом ФИО10 и ФИО6 ушли, но через некоторое время ФИО6 вернулась к нему домой и сказала, что останется у него, начала к нему приставать, пожелав вступить с ним в половую связь. Он отказался, отталкивал ФИО6 от себя, но та продолжала свои действия. Тогда он обхватил ФИО6 за шею и стал давить пальцами на шею спереди, зная, что таким образом можно отключить сознание человека. Когда он сжимал ФИО6 за шею, она упала на пол. Тогда он, продолжил душить ФИО6, обхватив её шею двумя руками. Не отрицает, что возможно, душа ФИО6, закрывал её нос и рот своими руками. Он душил ее несколько минут, не более 5. Когда он ее душил, у ФИО6 из носа или изо рта потекла кровь, Когда ФИО6 признаков жизни не подавала, он потряс ее, и понял, что она умерла. Сняв с нее всю одежду, сжег вещи в печке, а обнаженный труп поместил в хозяйственную сумку. По росту ФИО6 была ниже его, весом не более 40 килограмм, поэтому ее тело поместилось в сумку, связав ручки сумки. Он вынес труп ФИО6 в сумке в мусорный ящик, и когда выбросил, то перевернул сумку вверх дном. Вернулся, все намыл, потому что остались следы крови. Сумка, в которой он вынес труп появилась у него с того момента, когда работал у ФИО11. Чуть позже около 22 часов к нему пришел ФИО10 за спичками. Обнаружив перчатки, которые ФИО6 забыла на его кухне, когда употребляли спиртное, поэтому выбросил их позже на улицу, с целью скрыть исчезновению. Золу из печки от сгоревших вещей ФИО6 на следующий день он высыпал в тот же мусорный контейнер, чтобы прикрыть сумку с трупом. Также дополнил, что если бы находился в трезвом состоянии, то подобного не совершил бы.

Показания подсудимого по эпизоду убийства подтверждены протоколом явки с повинной от 22 января 2020 года, согласно которому ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО6 (т. 1 л.д. 223).

Кроме того, вина ФИО2 в убийстве ФИО6 подтверждается протоколами проверок показаний ФИО2 на месте от 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными видеозаписями в ходе данных проверок, в том числе с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12, в ходе которой ФИО1 обстоятельно сообщил, что выпивал с ФИО6, и когда через некоторое время после ухода ФИО6 вернулась к нему в квартиру и предложила вступить с ней в половою связь, с помощью манекена показал, как схватил ее руками за горло, начал душить, и когда ФИО6 оказалась на полу, задушил ее, сдавливая двумя руками шею ФИО6 в течение нескольких минут. Также ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал, каким образом, обнаружив, что ФИО6 мертва, и обнажив тело ФИО6, поместил тело в сумку, и вынес сумку вместе с телом в мусорный контейнер (т. 3 л.д. 77-81, 82).

Виновность ФИО2 в покушении на грабеж ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал, что 02 января 2020 года примерно в 13 часов 30 минут смотрел телевизор у себя дома по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 знал, поскольку за неделю до произошедшего он работал у него. ФИО2 постучал в окно дома, и он, приоткрыв дверь веранды, спросил что нужно ему. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и тащил дверь с силой, сказав при этом, чтоб потерпевший дал ему деньги. В проем двери ФИО2 пытался ударить его, сколько точно раз, не помнит. Потерпевший оттолкнул дверь, пытался убежать, но ФИО2 схватил его. Оба упали на землю, а потерпевший кинул песок в лицо ФИО2, вырвался и убежал. При этом, видел, как ФИО2 поднялся и забежал в дом. Попросил соседку ФИО13 вызвать полицию, а когда вернулся к дому, ФИО2 там уже не было. Проверил, что из дома ничего не пропало. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 в части противоречий в количестве ударов, которые пытался нанести ему ФИО2, следует, что ФИО2 попытался его ударить рукой по лицу, замахиваясь около пяти раз, но не смог этого сделать, так как он отклонялся от ударов (т. 1 л.д. 151-152, 153-154, 159-162).

Потерпевший ФИО7 оглашенные показания в части подтвердил, пояснив, что многое не помнит в связи с данностью событий. 

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствии показала, что она ранее работала участковым уполномоченным полиции, выезжала на место происшествия по сообщению ФИО7, составляла протокол осмотра места происшествия, в котором указала, что на земле у входной двери в дом имелись следы борьбы, местами земля была взрыхлена. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО7 проживает с ней по соседству. 02 января 2020 года она находилась дома, а в послеобеденное время ФИО7 попросил помощи, сказав, что на него напали. Его одежда была испачкана грязью. Она сразу позвонила в полицию. Придя к дому ФИО7. потерпевший зашел в дом, но там никого уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что 02 января 2020 года около 19 часов 50 минут в котельную, где он работает приходил ФИО1, он был пьян, а одежда была грязная. ФИО2 пояснил, что упал, и был в полиции из-за конфликта с нотариусом. Через некоторое время в котельную приходили сотрудники полиции, искали ФИО2 (т. 1 л.д. 97-99).

Как следует из справки (направления на судебно-медицинское обследование № 3) от 02 января 2020 года в ходе осмотра ФИО7 каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 130).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что у ФИО2 была изъята куртка, брюки, кепка и сапоги (т. 1 л.д. 44-46, 47), которые, как следует из протокола осмотра предметов были осмотрены, и было установлено, что вся одежда, изъятая у ФИО2 была загрязнена частицами песка, грунта, а впоследствии изъятые вещи и деньги в сумме 97 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-118, 119-123, 124).

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 и 03 января 2020 года был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и было установлено, что у входной двери в дом, на земле имеются следы борьбы, обнаружены монеты по 50 копеек, на общую сумму 97 рублей, и клочок бумаги с надписью «103 р.», которые со слов ФИО7 принадлежат нападавшему и выпали у него в процессе борьбы (т. 1 л.д. 126-127, 128-129), а также в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 02 января 2020 года в дневное время он у входной двери боролся с ФИО7, так как хотел завладеть его деньгами. Также ФИО2 дополнил, что ФИО7 убежал, а он зайдя на веранду, во внутрь дома не зашел, поскольку в доме была собака потерпевшего (т. 1 л.д. 137-138, 139-142).

Виновность ФИО2 в покушении на грабеж ФИО8 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в с. Марево проживают ее родители. 02 января 2020 года, находясь у своих родителей, около 18 часов 45 минут она вышла из дома и пошла в гости по ул. Гощинская. Пока шла, разговаривала по телефону с подругой ФИО15. Проходя по ул. Новгородская почувствовала, что сзади к ней кто-то подошел и закрыл ей рот ладонью и потянул назад. Она упала на землю, пыталась вырваться. Она ударила нападавшего мужчину по ноге своей ногой, от чего тот тоже упал. После этого ей удалось убежать. Подбежав к 

<

адрес>, где жила подруга ее мамы, увидела, что телефон не отключен и ее подруга все слышала. Она позвонила маме, и по приезду родителей, сообщили в полицию. Денежные средства в сумме 200 рублей, которые были у нее, не похитили (т. 1 л.д. 68-70, 100-103).

Свидетель ФИО16 дала в ходе судебного следствия показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 72-74, 75-76).

Свидетель ФИО17 показал, что у его супруги есть дочь ФИО8 Ему известно, что 02 января 2020 года в вечернее время, по дороге в гости на ФИО8 напали. Подъехав с супругой к дому № 6 по ул. Новгородская, где проживают Н-ны, видел ФИО8 стоящую за забором, у которой вся одежда, голова и руки были испачканы грязью. ФИО8 рассказала им о нападении. Взяв свой автомобиль, он попытался найти нападавшего и возле забора одного из домов увидел прохожего, узнав в нем ФИО2, который убежал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 02 января 2020 года она с супругом находилась в гостях у их друзей В-вых по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 после 18 часов 45 минут ушла в гости, но через несколько минут она позвонила своей матери ФИО16 и сообщила о нападении. По месту своего жительства увидели ФИО8, которая была испугана, а ее одежда была испачкана грязью. Сообщили в полицию, а впоследствии им стало известно, что нападавшим оказался ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что свидетель дал показания аналогичные оглашенным в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 02 января 2020 года разговаривала по телефону со своей подругой, но после начала их разговора, услышала в телефоне крик ФИО8, звуки борьбы, а позже ФИО8 сообщила, что на нее напал мужчина (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что свидетель ФИО20 по эпизоду покушения на грабеж ФИО8 дал показания аналогичные показаниям по эпизоду покушения на грабеж ФИО7 (т. 1 л.д. 97-99).

Из справки (направления на судебно-медицинское обследование № 3) от 02 января 2020 года следует, что в ходе осмотра ФИО8 каких-либо телесных повреждений у неё не обнаружено (т. 1 л.д. 38).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что у ФИО8 была изъята куртка красного цвета, на которой порван карман и имеются следы от грязи и песка. (т. 1 л.д. 44-46, 47), которая впоследствии была осмотрена и установлено, что куртка ФИО8 сзади на спинке обильно загрязнена песком с грунтом, а левый карман куртки порван вверху (т.1 л.д.119-124). 

Как следует из протокола выемки у ФИО8 у потерпевшей ФИО8 была изъята детализация телефонных соединений ее абонентского номера за 02 января 2020 года (т. 1 л.д. 106-109, 110), которая протокол осмотра предметов (документов) от 20 июля 2020 года была осмотрена и установлено, что позвонила ФИО8 в 18 часов 48 минут позвонила ФИО15, а в 18 часов 57 минут она ФИО16, детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-112, 113, 114, 115).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО2 был осмотрен участок местности у 

<

...> в с. Марево Новгородской области. Установлено, что местом, где ФИО2 напал на ФИО8 является участок, который расположен в 70-ти метрах от 

<

адрес>, представляет собой грунтовую дорогу, с кюветами, в которых растут кусты. Электроосвещение на данном участке отсутствует. На покрытии дороги имеются следы борьбы в виде взрыхленного грунта (т. 1 л.д. 50-51, 52), ФИО8 при осмотре пояснила, что именно на осматриваемом участке местности на неё было совершено нападение (т. 1 л.д. 57-58, 59-60), а ФИО2 в свою очередь признал, что на осматриваемом участке он увидел женщину, которая разговаривала по телефону, решил на нее напасть и похитить деньги. При нападении схватил женщину за шею и куртку, осматривал карманы, но поскольку женщина оказала сопротивление, он упал, а женщина убежала с места преступления не похитив денежные средства (т. 1 л.д. 61-62, 63-65).

Иные письменные доказательства, а именно протоколы изъятия вещей и документов у ФИО2 (т. 1 л.д. 44-46, 47), протоколы осмотра изъятой одежды, признанной впоследствии вещественными доказательства аналогичны исследованным доказательствам по эпизоду покушения на грабеж ФИО7 (т. 1 л.д. 116-118, 119-123, 124).

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО6 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО21 показала, что ФИО6 приходилась ей родной сестрой по материнской линии. Ее сестра ФИО6 замужем никогда не была, детей у неё нет. Отношения с ней она практически не поддерживала, встречались редко. Ее сестра злоупотребляла спиртными напитками, не работала, проживала с сожителем. В декабре 2019 года узнала, что ее сестра пропала. Последний раз видела ФИО6 в июне 2019 года. Может описать, что ее сестра была невысокого роста и худощавая. 

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО6 являлась ранее его сожительницей. 30 ноября 2019 года утром он со ФИО6 пошел к ФИО22, чтобы выпить. По дороги встретили ФИО2, который предложил им выпить вместе. Показал, что не помнит больше подробностей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО6 утром пошли к ФИО24, чтобы выпить. Однако у леспромхоза в с. Марево, около 12 часов встретили знакомого ФИО2, по прозвищу «Банзай», который предложил им выпить вместе с ним. Втроем в магазине купили спиртного, все пошли к ФИО2 домой. В комнате квартиры у ФИО2 спал ФИО9. Распив спиртного, около 14 часов 00 минут они ушли от ФИО2 с собой у них было спиртное. Они пошли к ФИО24, где также находился ФИО23. ФИО6 уснула, и поскольку он был сильно пьян, то что происходило потом, не помнит. Все происходящее знает со слов ФИО24, которая ему рассказала, что разбудив ФИО6 ушли домой вдвоем. Как шли до дома, не помнит, шла ли с ним ФИО6 домой, также не помнит. Когда проснулся, на улице было темно. ФИО6 дома не было, а дверь была закрыта изнутри. Ключей от квартиры нет, поскольку дверь снаружи не запирается. Поэтому ФИО6 не могла выйти из квартиры и запереть дверь изнутри. Решив стопить печку, но не найдя спичек, пошел за спичками к ФИО2 ФИО2 возмущался, что он его разбудил. Стопив печку, лег спать, а утром решил пойти к ФИО2 выпить. Но на двери квартиры ФИО2 был замок. На тропинке, возле бывшей конторы Леспромхоза он увидел перчатки ФИО6. Потом он пошел к ФИО24, но оказалось, что ФИО6 у нее нет, и она как ушла накануне, так и не возвращалась. Ранее происходило, что ФИО6 пропадала на несколько дней. Поскольку она не возвращалась, он решил обратиться в полицию. Может охарактеризовать ФИО6 как непредсказуемую, поскольку она могла уйти и не вернуться домой, очень много употребляла алкоголя. По телосложению ФИО6 была худощавая, весом не более 40 килограмм (т. 2 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробностей не помнит, в связи с давностью событий. 

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются его заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 559 10 декабря 2019 года, в котором он сообщает о пропаже его сожительницы ФИО6, с которой последний раз общался 30 ноября 2019 года (т.1 л.д. 174).

Свидетель ФИО24 показала, что 30 ноября 2019 года у нее дома употребляла спиртные напитки вместе со ФИО6, ФИО10 и ФИО23. Как пояснили ФИО10 и ФИО6 они употребляли ранее спиртное в квартире у ФИО2. ФИО6 уснула, но ФИО10 решил пойти домой, и они вместе ушли. На следующий день утром к ней пришел ФИО10 и принес перчатки, принадлежащие ФИО6. ФИО10 пояснил, что перчатки нашел на тропинке. ФИО10 спрашивал у нее, не приходила ли к ней ФИО6, поскольку дома она отсутствовала. Но ФИО6 с того дня, как они ушли от нее она больше не видела. 

Свидетель ФИО23 в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 29 ноября 2019 года он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Он уснул, а проснулся утром следующего дня, ФИО2 не было, он опять выпил спиртное и лег спать. В течение дня он продолжал выпивать. Видел в квартире ФИО2, ФИО10 и ФИО6, которые также выпивали. Он снова лег спать, а когда проснулся, в квартире никого не было. Через какое-то время видел в квартире ФИО2, а вечером в квартиру приходил ФИО10, спрашивал спички О том, что ФИО6 приходила в квартиру к ФИО2, он не знал, ФИО2 ему об этом не рассказывал (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО25 показала, что ФИО2 знает, ранее вместе подрабатывали. Проживали ранее вместе в одном многоквартирном доме, и когда у ФИО2 не было дров, она давала дрова ФИО2. Дрова он носил в белом мешке. ФИО6 также знала, видела ее последний раз осенью 2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 в части противоречий относительно того, в чем именно носил дрова ФИО2 следует, что один раз она видела, как тот нес дрова в хозяйственной сумке, клетчатой, вроде синего цвета, с ручками. Это было летом или осенью 2019 года, когда именно не помнит (т. 2 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО25 подтвердила оглашенные в части показания, пояснив, что многого не помнит из-за давности событий.

Свидетель ФИО26 показал, что ранее работал в полиции и ФИО2 знает по роду деятельности. Осенью 2019 года, он проезжая по ул. Советов в с. Марево видел ФИО2, который нес на плече хозяйственную сумку синего цвета в мелкую клетку.

Свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО2, который летом 2019 года помогал ей делать крышу дома по ее месту жительства в 

<

адрес>. В качестве оплаты за работу, она отдала ему несколько рулонов обоев и банки с домашними заготовками. Все вещи она сложила ему в сумку, какую точно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в части противоречий в какой сумке ФИО2 понес то, что ему отдала ФИО11 следует, что это обои и банки сложила в большую хозяйственную сумку, длинной около 80 см, высотой около 80 см, с ручками. Эту сумку ФИО2 закинул на плечо, после чего ушел в сторону выезда из деревни. (т. 2 л.д. 129-132).

Свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные в части показания, пояснив, что многое не помнит из–за давности событий. 

Свидетель ФИО27 показала, что работает продавцом в магазине № 3, расположенном на улице Труда в с. Марево, который расположен рядом с домом № 65 по ул. Советов в с. Марево. В конце ноября 2019 года, в послеобеденное время в магазин пришел ФИО2, ФИО6 и ФИО10, которые покупали спиртное. Даты запомнила, потому что после этого ФИО6 сразу же пропала. 

Свидетель ФИО28 показала, что ФИО2 приходится ей родным братом. Отношения с братом были нормальные, пока ФИО2 не стал злоупотреблять спиртным. После освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с ней, но когда стал злоупотреблять спиртным, уехал жить в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что она работала следователем в Валдайском МСО, расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 12 марта 2020 года в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 в его квартире по адресу: 

<

адрес> тот указал на брюки, в которых находился в момент убийства ФИО6 Она забрала эти брюки, но протокол изъятия не составляла (т. 2 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает в ООО «Экосервис» в должности генерального директора с 2018 года. Организация занимается сбором, вывозом и захоронением отходов на территории Новгородской области, в том числе поступающих из с. Марево. Новгородская область распределена на четыре зоны. Село Марево относится к третьей зоне и в ней региональный оператор - ООО «Экосервис». При обслуживании указанного населенного пункта установлен определенный порядок обслуживания, а именно маршрут, график вывоза мусора, за графиком закреплены определенные водители, транспортное средство – «мусоровоз». Впервые, после 30 ноября 2019 года, отходы из контейнеров, расположенных в с. Марево были забраны на автомобиле «Скания» г.р.з. Е 223 МР 53, под управлением водителя ФИО31 03 декабря 2019 года. Отходы были доставлены в г. Великий Новгород на распределительную базу, загружены в контейнер, а затем на автопоезде отвезены на полигон, расположенный в Маловишерском районе Новгородской области. В автомобиле, который перевозит отходы, при работе гидравлики создается уплотнение, а при загрузке отходы дробятся. Полагает, что сумку, в которой мог находиться труп человека, найти на полигоне просто невозможно, поскольку отходы на полигоне засыпаются песком, утрамбовываются и перемещаются (т. 2 л.д. 142-144).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года с участием ФИО10 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала ФИО6 и, было установлено, что какие-либо следы борьбы отсутствуют, вещи ФИО6 находятся в квартире, изъят паспорт на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 176-177, 178-180). 

Из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2020 года следует, что с участием ФИО28 была осмотрена 

<

адрес>. Установлено, что в квартире при входе имеется прихожая, в которой имеется печка, в которой каких-либо предметов одежды не обнаружено. В квартире имеется несколько помещений, в том числе комната, кухня, туалет, подсобное помещение. Обнаружена сумка, которая схожа с той, в которой ФИО3 вынес труп ФИО6 в мусорный контейнер. Участвующая в осмотре ФИО28, которая по физиологическим данным крупнее ФИО6 полностью поместилась в указанную сумку (т. 1 л.д. 225-229, 230-238).

Также как следует из протоколом осмотра места происшествия и протоколов выемки и изъятия с участием ФИО2 был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе смотра из прихожей изъят коврик (т. 2 л.д. 87-90, 91), у ФИО29 были изъяты брюки ФИО2, которые были одеты на нем в момент убийства ФИО6 (т. 2 л.д. 98-100, 101), а у ФИО10 были изъяты перчатки, которые принадлежали ФИО6 (т. 1 л.д. 213-215, 216-218, 219).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы его крови (т. 3 л.д. 2-3), а заключением эксперта №Б установлено, что на изъятых брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестного лица женского генетического пола (т. 3 л.д. 8-25).

Протоколом осмотра предметов изъятые предметы (брюки ФИО2, коврик из квартиры ФИО2, перчатки ФИО6, образцы крови ФИО2, паспорт на имя ФИО6) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (т. 3 л.д. 38-39, 40-42)

Также, с участием ФИО28 был осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес>. На углу дома находится мусорный контейнер (т. 1 л.д. 239-242, 243, 244-247). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался полигон твердых бытовых отходов, распложенный в г. Малая Вишера Новгородской области с целью поиска сумки с трупом ФИО6. Полигон представляет собой территорию, где складируются различные отходы, наибольшая высота полигона составляет 15 метров. Исследовалась площадь, на которой складировался мусор в период времени с 30 ноября по 03 февраля 2020 года, с применением штыковых лопат, щупов, экскаватора, с привлечением 11 человек. В ходе осмотров обнаружить сумку с трупом не представилось возможным (т. 2 л.д. 1-4, 5-29).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО21 (сестры ФИО6) следует, что в результате проведенного эксперимента ФИО21 вставала в хозяйственную сумку, схожую по размерам с той, в которую ФИО2 положил труп ФИО6, присела, и было установлено, что ФИО21 полностью поместилась в представленную сумку. При этом потерпевшая ФИО21 поясняла, что ее сестра ФИО6 по росту и весу меньше, чем она (т. 2 л.д. 123-126, 127-128.

Из заключения эксперта № 387/20 следует, что ФИО2 были показаны условия убийства им ФИО6. Поэтому с учетом указанных ФИО1 обстоятельств причинения смерти ФИО6 была проведена экспертиза, в выводах которой указана наиболее вероятная причина смерти, а именно при указанных условиях и событиях у ФИО6 возможно развитие странгуляционной механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, которая могла сопровождаться расстройством жизненно важных функций организма человека. Расстройство не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени; острая сердечная и (или сосудистая недостаточность тяжелой степени, или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения). В таких случаях странгуляционная механическая асфиксия может быть расценена как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 3 л.д. 30-35, 36).

Из сведений, представленных правоохранительными органами субъектов Российской Федерации следует, что местонахождение ФИО6 в каждом из субъектов не удалось установить. 

Представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения иные доказательства по всем эпизодам инкриминируемых деяний ФИО2, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не несут доказательственного значения по делу, а совокупности исследованных выше доказательств достаточно для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, а в отношении ФИО2 - с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов этого участника процесса, в виде участия в допросе профессионального защитника – адвоката.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду убийства суд приходит к следующим выводам. 

Показания потерпевшей ФИО21 и всех свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей полностью ФИО10, в части ФИО25 и ФИО11 в ходе судебного следствия в части противоречий, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели в ходе предварительного расследования последовательно сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого по убийству ФИО6 и квалификацию его действий. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, ФИО25 и ФИО11 были устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при допросе указанных свидетелей не допускалось, поэтому оглашенные показания суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и письменные доказательства, суд оценивает как достоверные доказательства, согласующиеся между собой и с обстоятельствами дела, и берет их за основу при постановлении приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, заключение эксперта № 249/213/2020/76 по выявленным психофизиологическим реакциям у ФИО2 (т. 2 л.д. 230-241), представленное государственным обвинителем как доказательство, не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, психофизиологическое исследование показаний ФИО2 с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения. Поэтому указанное доказательство суд не кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении убийства ФИО6 при указанных выше обстоятельствах, установленной и доказанной. Неустранимые разумные сомнения в виновности подсудимого по обвинению в целом по делу отсутствуют.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, в ответ на желание ФИО6 вступить с ним в половые отношения, был против и, испытывая в связи с этим неприязнь к потерпевшей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти ФИО6, обхватил её шею руками, и сжимал органы шеи пальцами рук, а когда ФИО6 упала на пол, в продолжение умысла, направленного на убийство ФИО6, продолжил сжимать пальцами рук органы шеи, закрывая рот и нос ФИО6 руками. 

Факт конфликта между подсудимым и ФИО6 нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, не отрицается самим подсудимым, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами проверок его показаний на месте от 12 марта и 11 июня 2020 года, и как его следствие – убийство ФИО2 в ходе неприязни нашло своё подтверждение в суде, и, следовательно, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что убийство ФИО6 совершил именно ФИО2.

Делая вывод о направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО4, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, время сдавления органов шеи пальцами рук (не более пяти минут), локализацию места (в область органов шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов), а также предшествующую посягательству возникшую неприязнь ФИО2 к ФИО6.

Как не отрицал сам ФИО2, между ним и ФИО6 возникла неприязнь, поскольку он не желал вступать со ФИО6 в половую связь, он убирал руки ФИО6 со своего тела, но ФИО6 продолжала настаивать на половой близости, и его это разозлило.

При этом суд отмечает, что ФИО2 избрал способ убийства – удушение, понимая, что это с неизбежностью повлечет за собой смерть ФИО6, что он и подтвердил в ходе судебного следствия. 

Затем, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, ФИО2 уложил труп ФИО6, в принадлежащую ему и находящуюся в его квартире крупногабаритную хозяйственную сумку, вынес её из квартиры и выбросил в мусорный контейнер. 

Как пояснил сам ФИО2, он действительно желал скрыть следы преступления, а именно: выкинув сумку с трупом ФИО6 в контейнер, он намеренно перевернул сумку вверх дном; вернувшись в квартиру, вымыл пол, сжег одежду с трупа ФИО6, а золу на утро, пока было темно, вынес в тот же контейнер, присыпав сумку с трупом сверху золой; выбросил перчатки ФИО6 на тропинке, представив это так, что ФИО6 сама их потеряла и он не причастен к ее исчезновению; когда на следующий ФИО10 его спрашивал про ФИО6, он намеренно отрицал, что видел ФИО6

То обстоятельство, что труп ФИО6 не был обнаружен, не может ставить под сомнение доказанность виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО6, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств. Это обстоятельство не может ставить под сомнение вывод суда о гибели ФИО6, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении нее ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности факта наступления ее смерти 30 ноября 2019 года. 

При этом, свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО10 достоверно пояснили, что последний раз видели ФИО6 именно 30 ноября 2019 года. 

Представленные сведения из правоохранительных органов различных субъектов Российской Федерации также подтверждают то обстоятельство, что ФИО6 на территории Российской Федерации обнаружить не удалось. 

Также суд отмечает, что проверки показаний ФИО2 на месте и 12 марта и 11 июня 2020 года произведены согласно положениям уголовно-процессуального закона и оснований для признания сведений, полученных в ходе данных следственных действий, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Кроме того, судом просмотрены видеозаписи к протоколам проверок показаний на месте, которые не вызывают у суда сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2, свидетельствует о соблюдении процессуальных условий при получении данных доказательств. 

Время, место и мотив совершения ФИО2 убийства ФИО6 установлен судом на основании анализа и оценки исследованных доказательств.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы ФИО2 указанные им в заявлениях о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов, являются необоснованными, поскольку о применении недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка, по результатам которой 05 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведений о том, что у ФИО2 имелись какие- либо телесные повреждения, свидетельствующие о применении к нему физического воздействия, обнаружено не было.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду покушения на грабеж ФИО7 и ФИО8 суд приходит к следующим выводам. 

Показания потерпевшего ФИО7, оглашенные показания потерпевшей ФИО8, а также показания всех свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, оглашенные показании подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования судом признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора по каждому из эпизодов.

По каждому из эпизодов, действия подсудимого суд рассматривает как хищение, поскольку они выразились в незаконном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7 и ФИО8 (денежные средства).

При этом, хищение по каждому из эпизодов носили открытый характер, поскольку совершено в присутствии каждого из потерпевших ФИО7 и ФИО8. при этом, каждый из потерпевших осознавал, что в отношении него совершается хищение (у ФИО7 требовал денежные средства, а у ФИО8 осматривал карманы, намереваясь найти и похитить денежные средства).

Преступления подсудимым совершены с корыстным мотивом, поскольку он преследовал цель обращения похищенных денежных средств в свою собственность, намереваясь ими в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

При этом, по каждому из эпизодов ФИО2 пытался имущество потерпевших изъять, применяя в отношении каждого из потерпевших насилие, не опасное для жизни или здоровья каждого из потерпевших. А по эпизоду покушения на открытое хищение в действиях ФИО2 имеет место также квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО2 еще до вторжения в жилище потерпевшего ФИО7 имел намерение похитить чужое имущество (денежные средства) именно открытым способом.

Однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, преступный умысел по каждому эпизоду не был доведен до конца, поскольку действия ФИО2 были пресечены потерпевшим ФИО7 (бросил песок в лицо, пройдя в дом, дальше веранды не прошел, испугавшись собаки потерпевшего) и потерпевшей ФИО8 (потерпевшая нанесла удар ногой по ноге ФИО2, в результате чего убежала), поэтому суд рассматривает каждое из преступлений как неоконченное.

Поэтому, действия ФИО2 по каждому из эпизодов судом квалифицируются по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 также по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 стать 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил одно умышленное преступление против жизни, относящееся к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ, и два покушения на умышленные тяжкие преступления против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого ФИО2 (ранее судим, инкриминируемые деяния совершил в период условно – досрочного освобождения) и обстоятельств совершения каждого преступления, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 532 ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 214-218).

Выводы экспертизы не ставят под сомнение психическое состояние ФИО2 и не вызывают сомнений в его вменяемости. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 на учете у психиатра ГОБУЗ «Маревская ЦРБ» не состоит (т. 3 л.д. 175), на учете у врача психиатра-нарколога в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 3 л.д. 177), поэтому, он подлежит наказанию за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим по приговорам от 27 сентября 2011 года, 27 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Поэтому, в его действиях, по каждому из преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, как лицу, совершившему в том числе и тяжкое преступление (покушение), и ранее ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поэтому, по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждого преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения им преступления (сам ФИО2 пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию каждого преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и престарелый возраст матери ФИО2, помощь и поддержку матери ФИО2, которая находится в социальном учреждении, а также публичное извинение перед потерпевшими ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания 17 сентября 2020 года. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд не установил и не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Наряду с этим, при назначении ФИО2 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен), и его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет, проживал один).

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (т.3 л.д.153 - 154), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штраф в полном объеме не оплачен (т. 3 л.д. 169-171), по сведениям из ГОБУЗ «Маревская ЦРБ» данных о тяжелых хронических заболеваниях в медицинской документации не имеется (т. 3 л.д. 178), службой УУП характеризуется отрицательно, как судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 182), по месту регистрации со стороны администрации Маревского муниципального района характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 183), согласно сведений ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» отдела занятости населения Маревского района в качестве безработного не зарегистрирован (т. 3 л.д. 184), военнообязанным не является. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 по каждому из совершенных преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характеристики его личности (официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имел, социальных связей не имеет, ранее судим). 

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, ввиду наличия по каждому из преступлений в действиях рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений судом не установлено, исходя из характеристики личности ФИО2 (ранее судим, преступления совершены в период условно – досрочного освобождения, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, и обстоятельств совершения им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Также при этом учитывается, то обстоятельство, что ФИО2 после условно – досрочного освобождения на путь исправления не встал, совершил одно особо тяжкое преступление и два покушения на тяжкие преступления. 

При назначении срока наказания ФИО2 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому из совершенных ФИО2 преступлений в его действиях установлены отягчающие обстоятельства. 

По эпизодам покушения на грабеж потерпевших ФИО7 и ФИО8 судом применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными. 

Окончательное наказание ФИО2 судом назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 был условно – досрочно освобожден 23 февраля 2019 года на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2019 года на срок 1 год 9 месяцев 8 дней, преступления совершены им 30 ноября 2019 года и 02 января 2020 года. 

Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил покушения на два тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть отменяет условно-досрочное освобождение от наказания и частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Отбытие лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора необходимо зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на соответствующую часть (части) статьи 72 УК РФ, с указанием периода зачета (со дня начала содержания лица под стражей, в том числе со дня задержания, до дня вступления приговора в законную силу включительно) и примененных правил расчета (коэффициентов), установленных частями 3, 3.1 (пунктами «а», «б» и «в»), 3.2, 3.4 статьи 72 УК РФ. При этом началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- детализация телефонных соединений ФИО8 – подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- куртка ФИО8 подлежит возвращению владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- одежда ФИО2: куртка, двое брюк, кепка, сапоги; деньги в сумме 97 рублей – подлежат передаче сестре ФИО2 – ФИО28, со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- коврик из квартиры ФИО2 – подлежит уничтожению, как невостребованный владельцем;

- перчатки ФИО4 – подлежат уничтожению, как невостребованные владельцем;

- образцы крови ФИО2, паспорт на имя ФИО6 – подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитников ФИО34 на сумму 11 760 рублей, ФИО35 на сумму 1 680 рублей, ФИО36 на сумму 1 680 рублей, ФИО37 на сумму 5 040 рублей, а также ФИО5 в размере 10 080 рублей суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения на подсудимого ФИО2 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

ФИО2 в ходе судебного следствия не оспаривал взыскание с него процессуальных издержек. Поэтому, учитывая позицию ФИО2, его возраст, его состояние здоровья и его трудоспособность, суд оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; 

- по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года;

- по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Маревского района Новгородской области от 29 ноября 2011 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства детализацию телефонных соединений ФИО8, образцы крови ФИО2, паспорт ФИО6 - хранить при материалах уголовного дела; куртку ФИО8 возвратить владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; одежду ФИО2: куртку, двое брюк, кепку, сапоги; деньги в сумме 97 рублей – передать сестре ФИО2 – ФИО28, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; коврик из квартиры ФИО2 и перчатки ФИО6 уничтожить, как невостребованные владельцами.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитников ФИО34 на сумму 11760 рублей, ФИО35 на сумму 1680 рублей, ФИО36 на сумму 1680 рублей, ФИО37 на сумму 5040 рублей, а также ФИО5 в размере 10 080 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным, ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова