Дело № 2-1147/2025

УИД: 39RS0011-01-2025-000824-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В. 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды от 27.10.2009 г. земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для обслуживания существующего жилого дома.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2009 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и К,К,Г ФИО3 заключен договор №-№ аренды земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для обслуживания существующего жилого дома пропорционально занимаемой доли (л.д. 6-9).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ одним из арендаторов земельного участка КН № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (л.д. 24-26).

27.02.2025 г. администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 26.02.2025 г.: по арендной плате 9376,85 руб., по пени – 60732,14 руб., всего 70108,99 руб. В связи с этим арендатору предложено в срок до 04.04.2025 г. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды (л.д. 12). 

21.04.2025 г. определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области отказано администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 20).

Согласно акту сверки расчета задолженности ФИО3 оплачена сумма основного долга в размере 9376,85 руб., задолженность по пени не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 3.1-3.7 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, акта сверки расчетов задолженность ответчика по указанному договору по пени составляет 60732,14 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № следует, что задолженность ответчика составила по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60732,14 руб. 

Однако, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежит взысканию с учетом моратория, в связи с чем задолженность по пени подлежит уменьшению на 4916,35 руб.

Таким образом, с учетом применения положений о моратории, задолженность ответчика по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № за период с 11.04.2017 г. по 26.02.2025 г. по пени составила 55815,79 руб.

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, судом расчет проверен, в остальной части является правильным и суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №54 пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пени в размере 20 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских