<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение фактического размера ущерба, причиненного имущественного вреда в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., затраченные истцом на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., затраченные истцом на оплату госпошлины; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., затраченные истцом на отправку телеграммы; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за отправку почтовой корреспонденции (претензии); денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за получение (возврат) почтовой корреспонденции; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за подачу телеграммы. 

В ходе рассмотрения дела истец в части уточнил требования и просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>з. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. Эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ФИО3, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и объяснениями других участников и свидетелей ДТП, а так же схемой ДТП. Собственник автомобиля а/м 

<

данные изъяты> № ФИО2 (ответчик), доверяя ФИО3 управление своим автомобилем, не исполнил Российское законодательство по заключению и оформлению полюса договора ОСАГО. То есть в момент ДТП на данный автомобиль отсутствовал полис ОСАГО. Следовательно, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Российском законодательством. Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. В данном случае доказательств о том, что транспортное средство ответчика ФИО2 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно третьего лица ФИО3 отсутствует, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу должен нести ответчик - собственник транспортного средства. В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, следует, что иск о возмещении имущественного ущерба в результате произошедшего ДТП необходимо предъявлять собственнику источника повышенной опасности, то есть ответчику - ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> № были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз 

<

данные изъяты> за которую было оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждено договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> О дате, месте, времени проведения автотехнической экспертизы было сообщено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который зная о данном мероприятии, в назначенное время по не известным причинам не явился. Ответчику ФИО2 была послана телеграмма, за которую оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не прибыл. Ранее в судебном заседании истец поддержал требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что заключением судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи автомобиля был составлен ответчиками после ДТП, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО2 не являлся. Экспертиза по оценке транспортного средства была проведена на основании методики, действующей на момент ДТП, поскольку ущерб определяется не на момент рассмотрения дела, а на момент причинения ущерба.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Африкантов своевременно не зарегистрировал автомобиль в РЭО. Поэтому Огурцов вынужден был сам обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности. Ответчик не согласен с размером ущерба, считая, что заключение экспертизы является необоснованным. Согласно мнения специалиста ООО «Автоэксперт» при производстве экспертизы были допущены нарушения, в т.ч. эксперт не обоснованно указал, что замене подлежит не деталь гофра, а весь сажевый фильтр, что существенно влияет на размер ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО1, виновным в котором признан ФИО3 (л.д. 54-66 т.1).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» (т.1 л.д. 68,69) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 78 т.1).

В связи с ходатайством истца из МРЭО ГИБДД был истребован подлинник договора и назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно выводов эксперта (т.1 л.д. 196) дата составления, указанная на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не соответствует его истинному возрасту, данный договор выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор мог быть составлен в период после ДД.ММ.ГГГГ до даты его первого официального предоставления на обозрение.

На основании изложенного, суд установил, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № являлся ответчик ФИО2, который в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнил, заведомо зная, что без страхования гражданской ответственности эксплуатация автомашины запрещена, передал автомобиль в пользование ФИО3.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

При обращении в суд истцом было проведено исследование для установления стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». Согласно выводов исследования стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет на дату ДТП без учета износа 

<

данные изъяты> (л.д.11-14 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.152-178).

Поскольку устранить противоречия между исследованием ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» и заключением ООО «Автоэксперт» в ходе судебного заседания не представилось возможным, по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.3-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. № без учета износа на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

Размер, подлежащего возмещению ущерба определяется на момент его причинения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Исходя из изложенного, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства.

Доводы истца о том, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых узлов и агрегатов доказательствами подтверждены не были.

Также суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что при проведении повторной судебной экспертизы, эксперт не правильно определил пробег автомашины, ссылаясь на заказ-наряд, в котором пробег указан 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов ДТП, предоставленных ГИБДД, в ходе осмотра автомашины ФИО1, показатели пробега установлены не были, в связи с чем сведения, указанные в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что при определении размера ущерба следует исходить из необходимости и возможности замены детали гофры сажевого фильтра, а не всего сажевого фильтра в сборе.

Согласно заключения эксперта, а также сведений, предоставленных официальным дилером 

<

данные изъяты>

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы противоречит действующим в настоящее время Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, введенных с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб определялся на момент ДТП, то эксперт обоснованно руководствовался рекомендациями, действовавшими на момент возникновения ущерба.

Суд, оценивая заключение повторной экспертизы признает ее выводы правильными и научно –обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№ ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате проезда эксперта для допроса в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, по проведению оценки ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в размере 

<

данные изъяты>, извещению ответчика телеграммой в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Иные расходы понесенные истцом документально не подтверждены.

Поскольку расходы по проведению оценки ущерба относятся к судебным расходам, они подлежат взысканию с ответчика, с которого взыскивается ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, фактически являющихся судебные расходами, заявлены необоснованно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и совершенных процессуальных действий представителем, а также размера удовлетворенных требований, расходы по плате услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные экспертными учреждениями при производстве судебных экспертиз. Так, с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы за производство технической экспертизы документа № подлежит взысканию 

<

данные изъяты>; за производство повторной автотехнической экспертизы в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, извещению в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы № 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>