Гр. дело № 2-218/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Никифоровой М.В.

представителя истца Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее ООО «Кировский Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что он являются собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с виновными действиями ответчика, являющегося управляющей организацией, в квартире истца произошло залитие квартиры, в связи с сантехнической аварией на техническом этаже, произошедшей вследствие гидроудара при запуске насосной станции №2, в результате чего, ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость права требования возмещения убытков по отчету №320/19 составила 763 471 рубль, по отчету №310-1/19 – 812 736 рублей. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 1 696 207 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 95 610 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 1 786 207 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 115 610 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Чикусова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Суд считает, что представитель ответчика извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а,б,д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... и выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 7-10).

Как следует из акта о техническом состоянии ... от ..., составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Кировский Жилсервис» ЛНН, по факту обращения жильца квартиры в связи с залитием. Прибывший на место аварии монтажник АДС ВВИ выявил, что на техническом этаже произошел прорыв разводящей отопления. В результате визуального обследования квартиры установлено, что в квартире выполнена перепланировка. Отсутствует электроэнергия, происходит течь во всех помещениях квартиры. 

В коридоре: наблюдается течь по панелям ПВХ в проёме входной двери. Потолок комбинированный – наблюдается разрыв полотна натяжной части, намокание и разрушение конструкции из гипсокартона с тремя встроенными светильниками. На обоях улучшенного качества стен наблюдается намокание, отслоение, расхождение в стыках, произошло намокание декоративного настенного кирпича, картин (2 шт.). Наблюдается намокание нижней части боковых стоек тумбы для обуви из ДСП. На кафельной плитке пола, со слов жильца «теплый пол», наблюдается скопление воды. Роутер «Ростелеком» - наблюдается намокание.

Комната №1: потолок комбинированный – наблюдается разрыв полотна натяжной части, намокание конструкции из гипсокартона по периметру комнаты с двенадцатью встроенными светильниками. На обоях улучшенного качества стен наблюдается намокание, отслоение, расхождение в стыках. Пол – ламинат – наблюдается скопление воды, ковер напольный (2х3м) – намокание. Наблюдается течь по сэндвич панелям окна ПВХ, скопление воды на подоконнике. Мебельный подростковый гарнитур: кровать двухъярусная со спальными принадлежностями, столы письменные (2 шт.), шкаф встроенный для одежды – наблюдается намокание. Оргтехника: системный блок, монитор, клавиатура, колонки, многофункциональное устройство – наблюдается намокание. Бытовая техника: обогреватель, пылесос, светильники настольные (3 шт.) – намокание. Наблюдается течь по дверной коробке и полотну межкомнатной двери с остеклением. 

Комната №2: на полотне натяжного потолка со встроенными светильниками (5 шт.) наблюдается деформация, скопление воды с внутренней стороны, происходит течь со светильников. На обоях улучшенного качества стен наблюдаются сырые протечки, отслоение, расхождение в стыках, произошло намокание картины. Наблюдается течь по сэндвич панелям окна ПВХ, скопление воды на подоконнике. Встроенный угловой шкаф-купе из ДСП – наблюдаются следы капель на зеркальных дверях, намокание, разбухание торцевой стенки, скопление воды на нижней полке. Комод из ДСП на 4 ящика – наблюдается скопление воды на столешнице, деформация ящиков. Телевизор «Samsung», телевизионная приставка «Ростелеком», увлажнитель воздуха – наблюдается намокание. Кровать двуспальная с постельными принадлежностями, тумбы прикроватные (2 шт.), светильники прикроватные (3 шт.) – произошло намокание. Пол – ламинат – наблюдается скопление воды. Наблюдается течь по дверной коробке и полотну межкомнатной двери с остеклением.

Комната №3 (совмещена с кухней): потолок комбинированный – наблюдается разрыв полотна натяжной части, намокание конструкции из гипсокартона по периметру комнаты с тринадцатью встроенными светильниками. На обоях улученного качества стен наблюдаются сырые протечки, отслоение, расхождение в стыках, произошло намокание картин (3шт.). Выявлено намокание декоративного кирпича стен. Наблюдается течь по сэндвич панелям окон ПВХ (2 оконных блока), скопление воды на подоконниках. Пол – ламинат – наблюдается скопление воды. Ковёр напольный (2х1.5м) – намокание. На кафельной плитке пола, со слов жильца «теплый пол», в рабочей зоне кухни наблюдается скопление воды. Бытовая техника: холодильник «TOSHIBA», телевизор «SONY», плэйстэйшн «ВВК», телевизионная приставка «Ростелеком» - наблюдается намокание. Мебельный гарнитур для гостиной из ламинированного ДСП: навесная полка, тумба под телевизор – наблюдается намокание, разбухание. Светильники: настольные (2 шт.), напольный (1 шт.) – наблюдается намокание. Мебель: диван угловой с декоративными подушками, стол обеденный деревянный, стулья деревянные (4 шт.), детский стул деревянный (1 шт.), этажерка кухонная деревянная – наблюдается намокание. Кухонный гарнитур встроенный – происходит течь по ДСП полкам, МДФ фасадам. Наблюдается намокание столешницы кухонного стола и подоконника. Бытовая техника: микроволновая печь «VITEK», мультиварка «REDMOND», тостер «PHILIPS», кофеварка «CoffeBox», блендер, газовая панель, встроенный духовой электрический шкаф, посудомоечная машина «Zigmund and Shtan» - наблюдается намокание.

Санузел (совмещен): потолок натяжной со встроенными светильниками (4шт.) – наблюдается скопление воды, течь со светильников. Бытовая техника: водонагреватель «Термекс» на 80 литров, машина стиральная «LG» на 6 кг., вентилятор встроенный для принудительной вентиляции – наблюдается намокание. Наблюдается течь по дверной коробке и полотну двери с остеклением.

Согласно выводам комиссии, предположительно причиной повреждения поверхностей и имущества в указанной квартире является сантехническая авария на техническом этаже, произошедшая вследствие гидроудара при запуске насосной станции №2 (л.д. 12 – 13).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Кировский Жилсервис», являющегося с 01 апреля 2015 года управляющей организацией многоквартирного ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены отчеты, составленные ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №320/19 от 11 декабря 2019 года и №310-1/19 от 26 декабря 2019 года, согласно которым рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием помещений квартиры истца, составляет 763 471 рубль и 812 736 рублей, в отчетах представлены дефектные ведомости, определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца с учетом акта осмотра, а также рыночная стоимость затрат на приобретение (восстановление) поврежденной бытовой техники, электроники, мебели, предметов быта и личных вещей (л.д. 42-132).

Представленные истцом отчеты №320/19 от 11 декабря 2019 года и №310-1/19 от 26 декабря 2019 года, составлены оценщиком ООО «Оценочная компания «Гудвилл» МПВ соответствуют предъявляемым к их форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлены специалистом – оценщиком, включенным в реестр членов Российского Общества Оценщиков 03 сентября 2010 года, регистрационный номер 006843, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, составлены по результатам осмотра объекта исследования, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд признает данные отчеты допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных отчетов в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные нормы, установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной истцом сумме.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, поскольку помещение и находящаяся в нем мебель, бытовая техника пришли в негодность, истец вынужден был переехать с места постоянного жительства в жилое помещение, предоставленное ему на основании договора №09/10/2019 от 09 октября 2019 года, в соответствии с которым истцом произведена оплата по данному договору за период с октября 2019 года по настоящее время в размере 210 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 95 000 рублей требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению (100000,00 – 5000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 895 603 рубля 50 копеек ((763471,00 + 812736,00 + 210000,00 + 5000,00=1791207) х 50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 895603 рубля 50 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №000192 от 29 января 2020 года истцом оплачены услуги представителя – адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления по взысканию суммы ущерба, причиненного залитием с ООО «Кировский Жилсервис» в размере 5000 рублей и квитанциями №000217 от 17 марта 2020 года в размере 10 000 рублей и №000219 от 13 мая 2020 года в размере 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и объем проделанной исполнителем работы по данному договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 53 000 рублей (18000+4000+31000) (кассовый чек от 18.02.2019, чек - ордера от 30.12.2019 и 15.11.2019, договоры №320/19, №320/1/19 от 03.12.2019, №320-2/19 от 26.12.2019, задания на оценку); расходы связанные с оплатой услуг специалиста по диагностике бытовой техники и электроники в размере 37 000 рублей (кассовый чек от 21.11.2019), расходы по получению справки формы №9 в ООО «Кировский Жилсервис» в размере 210 рублей, а также за получение сведений в Росреестре из ЕГРН в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в общем размере 90 610 рублей (53000+37000+210+400).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 115 610 рублей (25000+90610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» государственной пошлины составляет 17431 рубль 04 копейки (1786207 – 1000000,00 x 0,5% + 13200,00) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 1 786 207 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 115 610 рублей, штраф в размере 895 603 рубля 50 копеек, а всего взыскать – 2 802 420 (два миллиона восемьсот две тысячи четыреста двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 431 рубль 04 копейки.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бобкова