Дело №2-4324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу “Тойота Банк” о признании кредитного договора исполненным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тойота Банк» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 22.06.2012 между ФИО1 и АО “Тойота Банк” заключен кредитный договор №TU-12/40416, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 569 000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок до 26.06.2017 в порядке и на условиях данного кредитного договора.

В 2016 году АО “Тойота Банк” обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него суммы долга по кредитному договору, расходов, процентов и с требованием обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Казани от 01.07.2016 (дело №2-765/2016) требования АО “Тойота Банк” удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО “Тойота Банк” взыскана задолженность в размере 385 610 руб. 98 коп., судебные расходы размере 13 294 руб. 37 коп., проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга (331 194 руб. 95 коп) за период с 04.03.2016 по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>

Сотрудником АО “Тойота Банк” в г. Казани была рассчитана общая сумма задолженности на основании решения Советского районного суда г.Казани от 01.07.2016 (дело №2-765/2016) в сумме 447 000 руб., которая была полностью оплачена ФИО1 в тот же день, что подтверждается копией приходного-кассового ордера №43060421 от 03.04.2017.

Впоследствии ФИО1 АО “Тойота Банк” был передан ПТС на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем реализовано третьему лицу.

13.11.2018 ФИО1 обратился с письменным требованием в АО “Тойота Банк” о предоставлении ему документов, подтверждающих исполнение им в полном объеме обязанностей по кредитному договору №TU-12/40416 от 22.06.2012, а также с требованием расторгнуть с ним все договорные отношения, в том числе его согласие на обработку персональных данных.

Между тем в своем ответе №13-49977/18 от 26.11.2018 АО “Тойота Банк” уведомляет ФИО1 о том, что по состоянию на 21.11.2018 у него имеется перед банком задолженность в размере: 

- 111 554 руб. 91 коп.(сумма начисленных штрафов и пенни);

- 5 827 руб. 35 коп. (остаток задолженности по государственной пошлине).

На основании вышеизложенного истец просит суд признать кредитный договор № TU-12/40416 от 22.06.2012, заключенный между АО “Тойота Банк” и ФИО1 исполненным. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО “Тойота Банк” в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что после оплаты им 03.04.2017 суммы в размере 447000 рублей, в Советский районный суд г.Казани от АО «Тойота Банк» поступило заявление от 17.04.2017 об отмене мер по обеспечению иска. Определение от 21.04.2017 Советского районного суда г.Казани по делу №2-8765/2016 заявление удовлетворено: с автотранспортного средства сняты арест и запрет на регистрационные действия. Так же банком был возвращен ФИО1 паспорт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на полное погашение кредита (исполнение решения суда), - подано заявление с требованием рассчитать сумму задолженности на момент его обращения в банк с целью его полного погашения и исполнения решения суда от 01.07.2016 и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, что подтверждается приходно-кассовым ордером №43060481 от 03.04.2017.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд исходит из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга истца по кредиту на тот момент, поскольку указанная сумма была рассчитана сотрудником банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор № TU-12/40416 от 22.06.2012, заключенный между АО “Тойота Банк” и ФИО1 исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин