Судья Шульга П.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.В. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ш.В.В. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ш.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ш.В.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 28 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Ш.В.В. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.В., не соглашаясь с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Титовской М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда измененить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Ш.В.В., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ст. 158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему вида наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, поэтому при разрешении вопроса о виде наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о признании им вины, активном способствовании расследованию преступления, наличии малолетних детей, состоянии здоровья.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал их смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части.

Мотивированы выводы суда и о применении положений, предусмотренных ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ст. 58, ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований производить льготный зачет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения осужденному не избиралась и под стражей он не содержался.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Ш.В.В. наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Между тем, суд назначил осужденному наказание без учета приведенных требований закона.

Как видно из материалов, уголовное дело в отношении Ш.В.В. рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал активное способствование осужденного раскрытию преступления. 

С учетом приведенных обстоятельств, разрешая вопрос о наказании, суд правильно сослался на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что при последовательном применении сначала ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть 2/3 от максимального срока, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2/3 от 2/3 максимального срока наказания от верхнего предела, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, максимально возможным наказанием за данное преступление является 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание за преступление может быть назначено только в месяцах (без дней), то максимально возможным наказанием Ш.В.В. за совершенное преступление по данному делу может быть назначено в виде 5 месяцев лишения свободы. 

Как видно из приговора, судом были установлены и иные обстоятельства, смягчающие наказание - признание осужденным вины, его заболевание и наличие у него малолетних детей, однако, несмотря на это, суд назначил Ш.В.В. за совершенное преступление максимально возможное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, поэтому приговор суда в этой части следует изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, и с учетом этого назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также все установленные судом данные о личности осужденного.

Как видно из приговора, суд мотивировал решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поэтому необходимости в повторной отмене условного осуждения не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.В. изменить:

- смягчить назначенное Ш.В.В. по ст. 158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ш.В.В. 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной част и приговор суда в отношении Ш.В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ш.В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий: (подпись) Свинтицкая Г.Я.

Копия верна: судья: Свинтицкая Г.Я.