Дело №

51RS0№-04

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2021 г.

Печенгский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А., 

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2020 между ответчик и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключили договор займа № № о предоставлении ответчику займа в размере 70000 руб.00 коп. на определённый срок, с процентной ставкой 94,9 % годовых. 

Данный договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, путем направления специальных кодов смс-сообщением на номер телефона ответчика.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 31.07.2020.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от 31.07.2020 транспортного средства ВАЗ 211540, 2009 года выпуска. Стоимость заложенного имущества определена в размере 84000,00 руб.

В установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем за период с 31.07.2020 по 07.06.2021 образовалась задолженность в общей сумме 84 004,04 руб., из которых: основной долг – 57536,59 руб., сумма процентов – 31265,38 руб., неустойка – 202,07 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № № от 31.07.2020 неуплаченную сумму основного долга в размере 57536,59 руб., проценты за период с 31.07.2020 по *.*.* в размере 31265,38 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 202,07 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5870,12 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 109989,66 руб.

Взыскивать с ответчика в пользу истца по договору займа 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 57536,59 руб., начиная с *.*.* по день фактической уплаты суммы задолженности, но не белее чем полуторном размере суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ВАЗ 211540, 2009 года выписка, кузов (коляска) №

<

***>, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 84000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, предоставил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой, которое судом оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). 

Из представленных документов следует, что 31 июля 2020 года между ФИО1 и ООО микрокредитная компания «ЦентрофинансГрупп» заключен договор потребительского микрозайма № № ЦЗNЦЗП110120 о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского займа в размере 70 000 рублей 00 копеек (п.1 договора) сроком по *.*.* (п.2 договора) под 94,9 % годовых (п.4 договора) (л.д. 68-69). 

Информация о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по указанному выше договору содержится в Графике платежей (п. 6 Договора).

Так, из графика платежей следует, что датой платежа является 19 число каждого месяца, начиная с *.*.* и по *.*.* равными сумами по 5870,00 рублей, последний платеж *.*.* в размере 20023,536 руб. (л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора является переданное в залог истца транспортное средство ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, что подтверждается договором залога № № от 31.07.2020, стоимость заложенного имущества определена в размере 84000,00 руб. (л.д. 65-66).

Копией расходного кассового ордера № от 31.07.2020 (л.д. 32) подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере 70000,00 руб. в кассе Общества.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № № от 31.07.2020, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 31.07.2020, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство марки ВАЗ 211540, 2009 года выписка, кузов (коляска) №№, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлена стоимость в размере 84000 руб. (л.д. 65-66).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24) и паспорта транспортного средства (л.д. 34) следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма с возложением обязанности на заемщика по ежемесячному внесению установленных графиком платежей по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, с окончательным сроком погашения кредита *.*.*, с обеспечением принятых на ФИО1 обязательств по договору договором залога вышеуказанного транспортного средства. 

С данными условиями ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись с использованием аналога собственноручной подписи. 

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик платежи в счет погашения основного долга и процентов вносил нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом было направлено в адрес ответчика претензия Общества, (л.д. 76) о досрочном возврате суммы микрозайма и начисленных процентов, до настоящего времени не исполнена. 

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору № ЦЗNЦЗП110120 от *.*.* по состоянию на *.*.* составляет 89004,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57536,59 руб.; задолженность по уплате процентов – 31265,38 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 202,07 руб. (л.д. 28-29). 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства погашения долга по договору микрозайма от *.*.*.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 57 536 руб. 59 коп. 

Судом установлено, что за пользование займом в размере 70 000 руб. 00 коп., заемщику ФИО1, согласно п. 4 договора, начислены договорные проценты за период с *.*.* по *.*.* в размере 31 265 руб. 38 коп., которые с момента заключения договора и до настоящего времени не погашены.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, что начислены проценты за просрочку с *.*.* по *.*.*, общая сумма процентов не превышает полуторный размер суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за указанный выше период просроченные проценты в указанном размере, а именно 31 265 руб. 38 коп.

Согласно п. 12 договора (л.д. 69) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Поскольку условиями договора определена ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом с *.*.* по *.*.* просрочки начислены пени в общем размере 202 руб. 07коп. (л.д. 29-30), которые подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 202 руб. 07 коп., поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и данное обязательство по погашению задолженности по потребительскому кредиту ответчицей не исполняется до настоящего времени. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ЦЗNЦЗП110120 от *.*.* по состоянию на *.*.* в общем размере 89004,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57536,59 руб.; задолженность по уплате процентов – 31265,38 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 202,07 руб.

Согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *.*.* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа исходя из 83,95% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 57536,59 руб., начиная с *.*.* по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в полуторном размере суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.2 Договора залога транспортного средства № ЦЗNЗП110120 от *.*.* подтверждается, что сторонами установлена стоимость транспортного средства арки ВАЗ 211540, 2009 года выписка в размере 84000 руб. (л.д. 65).

Поскольку на день рассмотрения дела имеющаяся задолженность по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком ФИО1 не погашена в пользу истца (кредитора), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ВАЗ 211540, 2009 года выписка, кузов (коляска) №№, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению в полном объеме путем продажи с публичных торгов данного имущества, с установлением начальной продажной цены в размере 84000,00 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 07.06.2021 (л.д. 3) подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 870 руб. 12 коп., и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора явились услуги по выполнению действий по взысканию с ФИО1 денежных средств по договору займа № от 31.07.2020, в частности: консультирование по указанному гражданскому делу, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, представительство в судебном заседании (л.д. 63), за что истец оплатил 15000 рублей (л.д. 38).

Действительно, данное исковое заявление с приложенными документами поступило от представители истца ФИО2

Оценивая указанные выше обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательств понесённых истцом судебных расходов на почтовые услуги в размере 115,50 руб. суду не представлены, в связи с чем требовании в данной части судом следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженноть по договору займа № № от 31.07.2020 неуплаченную сумму основного долга в размере 57536,59 руб., проценты за период с 31.07.2020 по 07.06.2021 в размере 31265,38 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 202,07 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5870,12 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., а всего 109874 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскивать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № № от 31.07.2020 проценты в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 57536,59 руб., начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в полуторный размер суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 211540, 2009 года выписка, кузов (коляска) №№, цвет светло-голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 84000,00 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Горбатюк