Дело № 12-21/2025

УИД: 37MS0015-01-2024-004570-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 14 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Морозова С.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Ф.А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 9 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 9 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы отмечено, что 1 сентября 2024 года ФИО1 сотрудниками полиции не останавливался, он находился во дворе одного из домов по ул. «…» г. Иваново, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил о нарушении им (ФИО1) правил дорожного движения, при этом доказательств нарушения инспектор не представил. ФИО1 предъявил сотруднику полиции документы и пояснил, что с правонарушением не согласен и готов дать объяснения. Однако сотрудник полиции, проверив его документы, списав с них данные и вернув обратно, сообщил, что ФИО1 может ехать, после чего последний уехал. 

Считает, что сотрудником полиции были допущены многочисленные нарушения, который 1 сентября 2024 года во время разговора ФИО1 протокол об административном правонарушении для подписи и вручения не предъявлял, прав не разъяснял, чем лишил ФИО1 права давать объяснения по данному факту, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также права на защиту. Отметил, что о существовании протокола об административном правонарушении он узнал после вынесения мировым судьей обжалуемого решения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии привлекаемого лица, что свидетельствует о грубом нарушении положений КоАП РФ. Свидетели и понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались. Видеофиксация нарушения правил дорожного движения, отказ от дачи объяснений и подписания протокола отсутствует. Протокол об административном правонарушении от 1 сентября 2024 года является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. ФИО1 о дате судебного заседания не извещался, чем лишен возможности дать объяснения, а также права на защиту. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Фирстова А.А., которое удовлетворено судом. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Фирстову А.А. разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ф.А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указал, что к нему подошли инспекторы ГИБДД, сообщив, что он нарушил правила дорожного движения, попросили пройти в машину, где он возражал против наличия каких-либо нарушений, просматривая вместе с инспекторами видеозаписи по 3 событиям (помнит, что точно просматривали событие по обгону на ул. «…» г. Иваново). После просмотра видеозаписи его сотрудник полиции попросил выйти из машины, на улице проверил договор купли-продажи мотоцикла и отпустил его, при этом при нем какие-либо протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Т.А.В. в судебном заседании показал, что 1 сентября 2024 года он совместно с Х.М.А. заступил на дежурство, в ходе которого заметили водителя мотоцикла, который допустил ряд нарушений правил дорожного движения, в том числе обгон на пешеходном переходе на ул. «…» г. Иваново. Остановив водителя мотоцикла на ул. «…» г. Иваново, которым оказался ФИО1, проверив соответствующие документы, разъяснив процессуальные права, показали видео с правонарушениями, с которым ФИО1 не согласился. В течение 2 часов он совместно с Х.М.А. пересматривали видео и составляли, порядка 20 материалов об административных правонарушениях. После составления протоколов ФИО1 с их содержанием и схемой был ознакомлен, в том числе путем их полного оглашения вслух инспектором Т.А.В. Каких-либо объяснений ФИО1 не давал, от подписи в протоколах, в их получении отказался. Кроме того ФИО1 было разъяснено право обращения к командиру батальона, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. «…», для подачи жалоб, возражений, представления пояснений. Поскольку ФИО1 отказался получать протоколы об административном правонарушении, они были направлены ему на следующий день почтовым отправлением по месту регистрации. 

Х.М.А., допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, дал аналогичные показания с Т.А.В. Подтвердив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, содержание протоколов об административном правонарушении представлялись последнему для ознакомления, в том числе они были оглашены вслух инспектором Т.А.В. Каких-либо объяснений ФИО1 не давал, от подписи в протоколах, в их получении отказался. Кроме того ФИО1 было разъяснено право обращения к командиру батальона, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. «…», для подачи жалоб, возражений, представления пояснений.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из положений п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ). 

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2024 года в 20 часов 15 минут у дома «…» г. Иваново водитель ФИО1, управляя мотоциклом Ямаха «...», при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении «…» от 1 сентября 2024 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, установленными к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения мотоцикла Ямаха (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 1 сентября 2024 года ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д. 7,8), карточкой операции с ВУ, показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т.А.В., Х.М.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 из показаний инспекторов ОБ ДПС ОБ ГАИ УМВД России по Ивановской области в совокупности другими доказательствами следует вывод о том, что ФИО1 именно на пешеходном переходе 1 сентября 2024 года у дома «…» г. Иваново с выездом на встречную полосу совершил обгон попутно двигающегося автомобиля, чем нарушил подпункт 11.4 ПДД РФ. При этом оснований не согласиться с показаниями свидетелей Т.А.В., Х.М.А. у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, предупреждены об административной ответственности. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении сотрудником ГАИ протокол не предъявлялся, сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его права, не вручил копию протокола, протокол был составлен в его отсутствие несостоятельны, поскольку в данном документе во всех графах проставлено, что от подписей и получения копии протокола ФИО1 отказался, при этом замечаний по содержанию протокола при его составлении, заявлений о допросе свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, от ФИО1 не поступало. Указанные факты подтверждаются показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГАИ. 

Довод ФИО1 том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем был лишен возможности реализовать установленные законом права, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью извещения ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 9 октября 2024 года, мировым судьей направлялись судебные извещения заказным почтовым отправлением по адресам его проживания: «…».

Согласно полученной по запросу суда информации УФПС по Ивановской области почтовые отправления о судебном заседании по указанным адресам передавались для доставки адресату, однако почтальон не смог вручить отправления адресату и оставил в почтовом ящике извещение и вернул в ОПС. В связи с не обращением за почтовым отправлением и истечением срока их хранения почтовые отправления были возвращены обратно адресату.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по известным адресам места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, сделан правильный вывод об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом, верно. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит, что доводы, представленные ФИО1 в качестве основания для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются и расцениваются, как желание ФИО1 избежать административной ответственности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, помимо названного отягчающего ответственность обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 мировой судья повторно учел отягчающее ответственность обстоятельство о многократном совершении ФИО1 однородных правонарушений, в том числе - систематическое грубое совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у ФИО1 «…».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ничем не мотивированы, постановление мирового судьи не содержит выводов о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 9 октября 2024 года подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности. Данный размер штрафа является достаточным для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае. 

Наряду с указанным, доводы жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 9 октября 2024 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 9 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: 

- исключить излишнее указание на многократное совершение ФИО1 однородных правонарушений, в том числе - систематическое грубое совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; 

- назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

«…»

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в установленные сроки оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -подпись- С.Е. Морозова