Дело № 2 - 87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

с участием прокурора Нечаева П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к ФИО1, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами в Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Миасского городского округа о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенного между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО1, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв. м., кадастровый номер НОМЕР, из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком; применении последствий недействительности сделок к указанному выше договору; прекращении права собственности ФИО1 на названный земельный участок; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; снятии участка с Государственного кадастрового учёта. 

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что по результатам проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства выявлены нарушения лесного законодательства и государственной регистрации прав на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда. В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА изменено разрешённое использование спорного земельного участка с «жилищных целей под строительство квартала ИЖС» на «размещение и эксплуатацию отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком». На основании данного участка администрацией МГО и ФИО1 был заключен указанный выше договор купли – продажи земельного участка. 

Однако согласно материалам лесоустройства, описанию расположения, схеме лесничества спорный земельный участок расположен в квартале 25 Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество» и относится к землям лесного фонда, право собственности на который принадлежит РФ. В результате наложения координат границ земельных участков на материалы лесоустройства 1996 г. установлено, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда, что влечёт необходимость признания договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией МГО и ФИО1, недействительным (т. 1, л.д. 3 – 9).

В судебном заседании прокурор Нечаев П.В., представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, представитель третьего лица ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца – ТУ Росимуществом по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. ходатайствовав о применении норм федерального законодательства, вступившего в законную силу, согласно которому сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, имеют приоритет перед сведениями, содержащимися в лесоустроительных документах.

Представитель ответчика – Администрации МГО ФИО5 так же полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» и Управления Росреестра по Челябинской области и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «МКСТ» и ООО «МКС» ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку определённое экспертом наложение границ спорного земельного участка имеют значительную допустимую погрешность, в которую входит оспариваемая часть земельный участка. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201 -ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до 01 января 2015 года, признаются юридически действительными.

Частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из представленных суду материалов (выписка из ЕГРПНИ, кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации МГО НОМЕР от ДАТА, договор купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, копия кадастрового дела, дело правоустанавливающих документов) следует, что ДАТА администрация МГО продала ФИО1 спорный земельный участок, право собственности на землю оформлено ответчиком ФИО1 надлежащим образом и зарегистрировано в Управлении Росреестра (т. 1, л.д. 10 – 15, 99 – 122).

Поводом для обращения природоохранного прокурора в суд с настоящим иском явился факт поступившей из ОГУ «Миассское лесничество» информации о наложении земельного участка, принадлежащего ФИО1, на земли лесного фонда Миасского лесничества.

Границы спорного земельного участка изначально были согласованы

лесхозом, факт установления наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда был установлен в ДАТА., после появления на сайте Росреестра публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 16).

В собственности РФ находится земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в Тургоякском участковом лесничестве (т. 1, л.д. 21).

Из письма руководителя Росреестра следует, что Миасским лесничеством были представлены прокуратуре материалы (планшет). На местности было проведено координирование фактического расположения границ леса (т. 1, л.д. 18 – 20).

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о действительном расположении (не расположении) спорного земельного участка полностью либо частично на землях лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации (т. 1, л.д. 138 – 139).

Из заключения судебного эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м. и принадлежащий ФИО1, частично расположен на землях лесного фонда. Определить факт наложения вышеназванного земельного участка полностью либо частично на земли лесного фонда на основании только лесоустроительных документов не представляется возможным.

Установленная экспертом погрешность наложения границ составляет +/- ... кв.м., при общей площади наложения ... кв.м. (т. 1, л.д. 146 – 206).

Представленное суду заключение кадастрового инженера ФИО8 свидетельствует о том, что контур фактического местоположения сплошного леса отличается от контура сплошного леса, указного экспертом, состав и характеристика лесных насаждений не соответствует таксационному описанию (лесоустроительным материалам), при выбранной экспертом методике исследования и номенклатуре точек привязки планшета НОМЕР (материалы лесоустроительного дела) не представляется возможным достоверно определить границу земель государственного лесного фонда (т. 2, л.д. 1 – 55).

Из договора строительного подряда НОМЕР о ДАТА, акта приёмки – сдачи работ, договора строительного подряда НОМЕР от ДАТА, акта сдачи – приёмки работ следует, что в ДАТА ответчиком ФИО1 начались общестроительные работы и земляные работы на спорном земельном участке (т. 2, л.д. 56 – 65).

Из показаний судебного эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что контур леса, указанный в лесоустроительных материалах, фактически смещён на северо-восток. Лесоустроительные материалы не являются полностью корректными, погрешности, указные в экспертизе, так же имеют место быть. Часть документов, определяющая границы населённого пункта, не была использована при производстве экспертизы, т.к. о них не было известно эксперту (т. 2, л.д. 70 – 71 оборот). 

Поскольку на части спорного участка (определённой погрешностью) расположена часть жилого дома ответчика ФИО1, указанная экспертом погрешность в +/- ... кв.м. при общей площади наложения в ... кв.м. имеет существенное значение, т.к. в случае удовлетворения иска лицо будет вынуждено демонтировать часть (либо полностью в случае невозможности демонтажа) жилого дома. 

Определением суда по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о действительном расположении (не расположении) спорного земельного участка полностью либо частично на землях лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации (т. 2, л.д. 73 – 75).

Из заключения судебного эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м. и принадлежащий ФИО1, частично расположен на землях лесного фонда. 

Установленная экспертом погрешность наложения границ составляет +/- ... кв.м., при общей площади наложения ... кв.м. (т. 2, л.д. 179 – 220).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до заключения спорного договора купли – продажи, земельный участок находился у ответчика ФИО1 на законных основаниях – по договору аренды, с ДАТА (договор НОМЕР).

Земельный участок площадью ... кв.м. (из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок) был поставлен на кадастровый учёт ДАТА.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 следует, что минимально возможная погрешность определения координат границы земель государственного лесного фонда по использованной экспертом методике составляет ... м. и с учётом определения экспертом максимального расстояния засечения участка позволяет сделать вывод о том, что спорный участок находится за пределами погрешности диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ лесничества.

Следовательно, в судебном заседании опровергнут указанными выше доказательствами факт полного нахождения спорного участка на землях лесного фонда.

С учётом значительности возможных погрешностей измерения, указанных экспертом (более ... кв.м.) из которых возможное наложение части земельного участка составляет ... кв.м., проведённые судебные экспертизы нельзя полагать (в данном конкретном случае) достаточным и достоверным доказательством, позволяющим неопровержимо доказать факт наложения части спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов (факт полного нахождения участка на землях лесного фонда опровергнут, факт частичного наложения неопровержимо не доказан), учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (отсутствие со стороны истцов и прокурора уточнений иска), в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок и иных заявленных требований суд полагает необходимым отказать (требования сформулированы о признании всей сделки недействительной, тогда как возможность наложения определена в отношении малой части спорного участка).

Так как доказательств нахождения всего спорного земельного участка на землях лесного фонда не имеется, прекращение права собственности ответчика на весь участок (как и прекращение записи в ЕГРН и снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка) не является возможным. 

Суд так же считает необходимым отметить, что 11.08.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 280 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель».

Статья 5 названного выше Закона вносит изменения в ст. 14 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», согласно которым (ч. 3) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Из представленных суду материалов следует, что спорный земельный участок по сведениям, внесённым в ЕГРН, является землями населённых пунктов, и не относится к землям государственного лесного фонда. 

Так как права ответчика ФИО1 (договор аренды спорного земельного участка от ДАТА), как и права предыдущего правообладателя (ООО «МКС») на спорный земельный участок возникли ранее ДАТА, на данные правоотношения распространяются названные выше положения Закона. 

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН, спорный земельный участок относится к землям поселений (а не государственного лесного фонда), на правоотношения сторон распространяются положения указанного выше Закона, согласно которым приоритет имеют сведения ЕГРН, а не сведения лесоустроительных документов, суд полагает не доказанным факт нахождения спорного земельного участка на землях государственного лесного фонда.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Помимо прочего, суд полагает, что истцами был пропущен установленный Законом срок исковой давности для судебной защиты предполагаемого истцами своего нарушенного права, исходя из нижеследующего.

Решение об освоении земель для целей индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, из которых впоследствии был выделен и отчуждён в собственность ответчика ФИО1 спорный земельный участок, было принято администрацией МГО в период с ДАТА – ДАТА (земельный участок был передан изначально в аренду ООО «МКС» в ДАТА на основании договора аренды от ДАТА НОМЕР). В дальнейшем данный земельный участок был раздёлен на ряд более малых земельных участков и передан в собственность третьим лицам, в т.ч. и ответчику ФИО1 Данные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств, в т.ч. и с участием природоохранного прокурора Челябинской области, и были известны неопределённому кругу лиц. Договор уступки прав аренды спорного участка ФИО1 был заключен ДАТА НОМЕР и с этого периода ФИО1 начал осваиваться земельный участок, впоследствии на котором был возведён жилой дом. 

Названые выше фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности (в т.ч. по искам в защиту права государственной собственности) начинается со дня, когда соответствующее лицо (в т.ч. государство через свои уполномоченные органы) узнало либо должно было узнать о нарушении своего права как собственника спорного имущества. 

Принимая во внимание, что спорный земельный участок открыто и непрерывно осваивается ответчиком ФИО1 (производство объёмных общестроительных и земляных работ, ограждение периметра участка забором, выемка грунта и пр.) с ДАТА, иск был предъявлен в суд ДАТА, общий 3-х годовой срок исковой давности на момент подачи искового заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к ФИО1, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать полностью. 

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Миасскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с передачей прав на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25.10.2016 года.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт производства экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка». 

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров