Судья 1-ой инстанции – Назарова Е.В. № 22-1130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя заявителя И.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя И.И.Б. в интересах заявителя Л.А.А. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

жалоба представителя заявителя И.И.Б. в интересах заявителя Л.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.К.А. и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по заявлению Л.А.А., зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от Дата изъята , 

оставлена без удовлетворения. 

Заслушав выступление представителя заявителя И.И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя И.И.Б., действующая в интересах заявителя Л.А.А. обратилась в Ангарский городской суд 

<

адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.К.А., выразившегося в неисполнении своих должностных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по заявлению Л.А.А., зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от Дата изъята . 

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба представителя заявителя И.И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя И.И.Б. в интересах заявителя Л.А.А. указывает о незаконности постановления и необходимости его отмены.

В обоснование указывает, что с момента обращения Л.А.А. с заявлением о привлечении Г.Э.Г.о. к уголовной ответственности прокурором в порядке надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия 13 раз принимались решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Дата изъята была частично удовлетворена жалоба адвоката Т.Б.Б., действующего в интересах Л.А.А. на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по АГО, выразившееся в неисполнении ими своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно- процессуальным законом РФ и поданная в рамках ст. 125 УПК РФ, судом признаны незаконными действия и бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу на нарушение права заявителя выразившиеся в многократном повторении процедуры принятия решения об отказах в возбуждении уголовного дела и их отмены, что свидетельствует о создании препятствий для доступа Л.А.А. к правосудию.

Дата изъята органами следствия было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.А., однако, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Дата изъята судом было установлено незаконным бездействие должностных лиц по рассмотрению заявления Л.А.А., в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята подлежит безусловной отмене.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является идентичным предыдущим постановлениям, несмотря на то, что следственный орган после устранения выявленных нарушений был обязан вновь оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение. 

Указывает, что в настоящее время Г.Э.Г.о. продолжает вымогать у Л.А.А. 24 000 000 рублей, что подтверждено Г.Э.Г.о. на стадии предварительного следствия и судебного заседания, в связи с чем, в действиях Г.Э.Г.о. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. В настоящее время Л.А.А. переданы Г.Э.Г.о. более 31 000 000 рублей. Кроме того, в кабинете следователя Г.Э.Г.о. совершено нападение на Л.А.А. при проведении между ними очной ставки, о чём Л.А.А. подано заявление, зарегистрированное в ОП-1 УМВД России по АГО КУСП № от Дата изъята о привлечении Г.Э.Г.о. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, однако, данные обстоятельства следователем Д.К.А. не выяснялись, отказной материал не запрашивался, в связи с чем он не был принят во внимание. 

Указывает, что угрозы Л.А.А. со стороны Г.Э.Г.о. в применении насилия подтверждаются не только аудио-сообщениями Г.Э.Г.о., но и тем, что Г.Э.Г.о. реально применял насилие в отношении Л.А.А., чему были свидетели, не допрошенные следователем.

Судом первой инстанции, при проверке действий должностных лиц по заявлению Л.А.А. на предмет вымогательства у него Г.Э.Г.о. денежных средств не приняты во внимание указания начальника СУ МВД России по АГО М.С.Г., адресованные следователю проводившему проверку заявления Л.А.А., изложенные в постановлении от Дата изъята . Выяснение обстоятельств правомерности в требованиях Г.Э.Г.о. следствием не проверялись. Кроме того, не дана оценка тому факту, что Л.А.А. уже перевел Г.Э.Г.о.г.о. денежные средства в размере более 31 000 000 рублей о чём было указано в постановлении прокурора от Дата изъята . 

Полагает, что систематическое вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.А. свидетельствует о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей. Систематические неисполнения следователем Д.К.А. указаний начальника, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , указания заместителя прокурора 

<

адрес изъят>, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , и.о. заместителя прокурора 

<

адрес изъят>, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята свидетельствуют о создании препятствий для доступа Л.А.А. к правосудию по рассмотрению его искового заявления к Г.Э.Г.о. о неосновательном обогащении в Ангарском городском суде 

<

адрес изъят>.

Считает, что при данных обстоятельствах выводы суда о том, что следователем Д.К.А. в порядке ст. ст. 38, 144 УПК РФ приняты все исчерпывающие меры к установлению и проверке обстоятельств и доводов, изложенных в заявлении Л.А.А. о совершении в отношении него вымогательства со стороны Г.Э.Г.о. и каких-либо нарушений при проведении проверочных мероприятий, а также об отсутствии в действиях Г.Э.Г.о. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Л.А.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя И.И.Б. помощник прокурора 

<

адрес изъят> Д.Д.П. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. 

Выслушав выступления сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы,

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя И.И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленного материала судебно-контрольного производства следует, что заявитель Л.А.А. Дата изъята обратился в ОП № УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № от Дата изъята . 

Дата изъята старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу К.А.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, которое Дата изъята было отменено первым заместителем прокурора Ангарска Ш.И.В. для проведения дополнительной проверки в срок 30 суток.

По результатам дополнительной проверки Дата изъята оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу С.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, которое Дата изъята отменено первым заместителем прокурора 

<

адрес изъят> Ш.И.В., установлен срок дополнительной проверки – 20 суток. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Последний раз постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.К.А. от Дата изъята было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Г.Э.Г.о., составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 119, 330 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя И.И.Б., направленные на оспаривание вывода суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку указанные обстоятельства никаких сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не вызвали, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя.

Рассматривая законность обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении какого-либо нарушения положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при проведении доследственной проверки допущено не было. Проверка по вышеуказанному заявлению проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом на основе собранных материалов проверки. Копия постановления направлена прокурору и заявителю.

Вопреки доводам представителя заявителя, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.К.А. проверены все значимые обстоятельства, опрошены все лица, их объяснениям дана оценка в совокупности с другими материалами дела, в том числе выполнены все указания заместителя прокурора 

<

адрес изъят> Ш.И.В. от Дата изъята , а также иных поручений, поступивших от вышестоящих должностных лиц. При этом, неполучение сведений относительно иных конкретных обстоятельств не повиляло на выводы следователя относительно отсутствия в действиях Г.Э.Г.о. составов преступлений, в том числе с учетом наличия слов Г.Э.Г.о. на аудиозаписи протокола судебного заседания гражданского дела, поскольку следователь ссылался в своём постановлении на установленные им обстоятельства, с учетом которых приведенные стороной заявителя доводы не носят правового значения.

Кроме того, вопреки мнению представителя заявителя, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении были неоднократно отобраны объяснения от заявителя Л.А.А., Г.Э.Г.о., проведены перекрестные опросы, опрошены иные лица, пояснившие об обстоятельствах взаимоотношений между Л.А.А. и Г.Э.Г.о., получены сведения личной переписки Л.А.А. и Г.Э.Г.о. об их денежных переводах, имущественном положении лиц, а также иные сведения, необходимые для проведения проверки в рамках обращения Л.А.А., проведены оперативные мероприятия по установлению обстоятельств, имеющих значения для проведения проверки по существу, рассмотрены и частично удовлетворены все поступившие ходатайства со стороны заявителя, приобщены копии материалов уголовного дела в отношении Л.А.А. по ст. 159 УК РФ и копия приговора Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов).

Таким образом, вопреки доводам жалобы в указанном постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г.Э.Г.о. составов преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, поскольку оно содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявлений о преступлениях фактических данных, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, соответствующие анализу материалов проверки, выводы об отсутствии обстоятельств, указывавших не только на признаки, но и на составы преступлений.

Из материалов доследственной проверки и обжалуемого заявителем постановления следует, что выводы, содержащиеся в постановлении от Дата изъята , обоснованы полученными в ходе проверки объяснениями опрошенных лиц, сбора документов, а также проведенными мероприятиями, направленными на установление истины по делу.

Проверяя доводы заявителя о неполноте доследственной проверки, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных.

Каких-либо данных о фальсификации материалов доследственной проверки суду не представлено, согласно представленным материалам орган следствия не представлял в суд какой-либо недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам жалобы, принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обращению заявителя Л.А.А. за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку сводятся к переоценке доказательств, подтвержденных представленными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, необходимые для разрешения жалобы, поданной заявителем.

При этом, несогласие представителя заявителя И.И.Б. с тем, каким образом органами предварительного следствия был разрешен вопрос об необходимости проведения тех или иных действий, в рамках доследственной проверки или отсутствия таковых, не влечет признание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя И.И.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об оставлении жалобы представителя заявителя И.И.Б. в интересах Л.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.К.А. и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по заявлению Л.А.А., зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И.И.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова