Дело № 2-3475/2023 11 августа 2023 года

78RS0005-01-2023-000073-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Елк Хаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Елк Хаус» о солидарном взыскании в их пользу: неотработанного аванса в размере № копеек, процентов по кредитному договору в размере № копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в размере № копеек, неустойки за просрочку возврата аванса в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что 06.04.2022г. между ФИО1 (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, площадью 146,62 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. ФИО1 был оплачен аванс в размере № рублей за счет собственных и кредитных средств, за пользование кредитными средствами она и супруг ФИО2 платят проценты. Ответчик без оснований остановил работы на стадии фундамента, после того, как просрочка составила 2 месяца истец расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Денежные средства были возвращены не полностью. На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 7-18, т.2, л.д.4-10).

В судебное заседание 28.07-11.08.2023г. истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности от 22.02.2023г.- ФИО3, в судебном заседании 28.07-11.08.2023г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание 28.07-11.08.2023г. представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 03.02.2023г.- ФИО4, явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, свою позицию изложила в письменном отзыве, представленном в суд ранее (т.1, л.д. 160-168), а также в последующем дополнении к отзыву. В своей правовой позиции ответчик, в том числе, указывает на то, что заказчик после заключения договора и начала работ стала требовать согласования с ней всех конструктивных решений, что идет в разрез с условиями договора, что было расценено ответчиком как оферта на внесение изменений в договор в части того, что является технической документацией. 

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание 28.07-11.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменный отзыв по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, являются супругами. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2023г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, площадью 146,62 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д.29-38).

Согласно п.1.2 договора технические характеристики возводимого в рамках договора объекта установлены в техническом задании (эскизном проекте) (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (эскизный проект-л.д.39-44, т.1).

Объем, состав и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком определены сметным расчетом на выполнение работ (приложение №) (л.д.45-49, т.1).

Срок окончания выполнения работ: 5 месяцев с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения отдельных этапов устанавливаются графиком производства работ (приложение № к договору) (л.д.50).

Судом установлено, что истцами в счет исполнения обязательств по договору был внесен аванс в размере № рублей.

15.06.2022г. между сторонами был подписан Акт принятия работ по этапу «Фундамент железобетонный» (т.1, л.д.73).

Также в ходе судебного разбирательства установлено наличие переписки относительно хода исполнения обязательств по договору строительного подряда.

10.08.2022г. ответчиком получено требование истца о расторжении договора подряда (т.1, л.д.94-97).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков по договору, вместе с тем, ответчик указывал на то, что имела место быть просрочка кредитора в исполнении обязанности передать участок, пригодный для строительства. Также ответчик указывает на то, что заказчик после заключения договора и начала работ стала требовать согласования с ней всех конструктивных решений, что идет в разрез с условиями договора, что было расценено как оферта на внесение изменений в договор в части того, что является технической документацией.

Суд, считает возможным применить к указанным обстоятельствам положения статьи 748 ч.3 ГК РФ, из содержания которой следует, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В рассматриваемом случае, как не оспаривалось ответчиком, указания заказчика не соответствовали условиям договора строительного подряда, заключенного между сторонами, при этом, дополнительных соглашений к договору по изменению сроков окончания работ или увеличении объема работ между сторонами заключено не было, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в целом по договору не по вине заказчика. 

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать отказа от исполнения договора подряда, что и было им сделано в соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Однако, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работа по договору подряда были ответчиком выполнена и принята заказчиком в объеме, соответствующем условиям договора.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, специализируется на производстве работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда, является профессионалом в данном области и осведомлен о мерах, обычно принимаемых в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом в установленный этим договором срок, что подтверждает обоснованность требований истца

С учетом изложенного суд полагает, что истцы вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору подряда денежных в размере № копеек № (сумма возвращенная ответчиком-№ копеек (принятые работы по этапу фундамент), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за испрашиваемый период по заявленным основаниям как за просрочку выполнения работ в общем размере № копеек, так и за просрочку возврата истребуемых денежных средств в размере № копеек, а всего в размере № рублей. Суд считает необходимым отметить, что о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствует. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителей является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елк Хаус», имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, солидарно: оплаченные по договору подряда от 06.04.2022г. денежные средства в размере № копейки, неустойку в общем размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копейки, а всего № копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.