Дело № 2а-2837/2024 

УИД № 36RS0001-01-2024-003659-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления оригинала исполнительного документа; возложении обязанности направить исполнительный документ №2-2749/2020 в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.12.2020 судебный участок №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-2749/2020 выдал судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 14345,88 руб.

11.04.2024 исполнительный документ №2-2749/2020 направлен в РОСП Железнодорожного района г.Воронежа.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен ШПИ не предоставлен.

В Железнодорожное РОСП были неоднократно направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа через личный кабинет «Госуслуги».

Из РОСП Железнодорожного района г.Воронежа актуальные ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ №2749/2020 в адрес взыскателя не поступал (л.д. 4-5).

Определением суда от 09.09.2024 год в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 5).

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили. 

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 06.09.2024 года, однако поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Обращаясь в суд с иском, административный истец АО ПКО «ЦДУ» указал, что 11.04.2024 года направил в адрес РОСП Железнодорожного района г.Воронежа оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ № 2-2749/20 от 22.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств с ФИО4

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, на дату обращения в суд с настоящим иском оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ № 2-2749/20 от 22.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, в адрес взыскателя не направлен.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако административным ответчиком не представлено доказательств направления оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-2749/20 от 22.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

При отсутствии подлинника исполнительного документа, нарушено право АО ПКО «ЦДУ» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа и восстановления процессуального срока для его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащие доказательства направления исполнительного документа в адрес АО ПКО «ЦДК» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не направлении административному истцу – взыскателю оригинала исполнительного документа: судебного приказа № 2-2749/20 от 22.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, направить административному истцу – взыскателю оригинал исполнительного документа: судебный приказ № 2-2749/20 от 22.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО4, а в случае его утери - справку об утрате исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.