66MS0105-01-2021-000857-70 12-2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года р.п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи от 07 апреля 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что 31 марта 2021 года в 10:12 на 162 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.22 ПДД «Обгон грузовым автомобилем запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 Правил дорожного движения. 

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление является незаконным. Постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения, несмотря на то, что он заявлял ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства, но оно не зафиксировано инспектором. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Не знал о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Участие в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу и его защитнику обеспечено посредствам видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Самары.

ФИО1 и его защитник Зиборова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При подписании протокола ФИО1 не осознавал своих прав, права ему не были разъяснены должным образом.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, указывая, что запрещающего обгон знака не видел, обгонял фуру, разметка разрешала обгон. Ему не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства. Данное ходатайство он заявил уже после рассмотрения дела мировым судьей. Штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачивал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует предъявляемым требованиям. Имеется отметка о приложении к протоколу схемы, рапорта, видео и других материалов. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не зафиксировано.

Кроме того обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой обгона (л.д.7), дисклокацией дорожных знаков и разметки от 160 до 162 километрового знака автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.8-9), из которых следует, что между 160 и 162 км столбиками имеется прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5, там же установлен и действует дорожный знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен». Обгон совершен в зоне действия знака 3.22.

Из рапорта ИДПС ФИО4 (л.д.15) следует, что 31 марта 2021 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 была замечена грузовая автомашина КАМАЗ госномер № с полуприцепом, которая на 162 км автодороги Пермь-Екатеринбург совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.22.

На представленной видеозаписи зафиксирован момент обгона одного грузового транспортного средства другим грузовым транспортным средством.

Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом ФИО1 при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовыми транспортными средствами запрещен», чем нарушил п.1.3 и приложение 1 Правил дорожного движения. 

Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 16 сентября 2020 года. Постановление вступило в законную силу 07 октября 2020 года, назначенное наказание исполнено, штраф Ершовым оплачен. ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены его права при составлении протокола, в связи с чем он не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не находят своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о том, что права ему разъяснены. Отметок о заявленном ходатайстве нет. В протоколе стоят подписи ФИО1, у которого имелась возможность самостоятельно сделать записи в протоколе. Не заявлено Ершовым такого ходатайства и мировому судье, хотя с момента составления протокола и до рассмотрения дела судьей имелось время. 

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается как протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о времени и месте судебного разбирательства, так и распиской о получении повестки (л.д.5). Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье Ершовым не подавалось.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Мировой судья не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (кроме ст.12.15 КоАП РФ), является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, поэтому в его действиях имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, иного наказания за данное нарушение не предусмотрено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба (протест) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Садриханова