Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-1917/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Самковой А.О., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговорим Карасукского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2016 года, более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством, которое суд оставил без удовлетворения. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлиявшие на принятие судом правильного решения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора Убинского района Новосибирской области Бервиновым С.В. поданы возражения. Автор возражений полагает, что обжалуемое постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.01.2020 года является законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда отменить. 

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума № 8 от 21.04.2009 года, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление этим требованиям законодательства не соответствует. 

Как следует из представленных материалов, в своем ходатайстве, поданном в суд, осужденный ФИО1, сослался на ст. 79 УК РФ, хотя по смыслу обратился в порядке ст. 80 УК РФ. 

Суд же не уточнил у ФИО1 его требования относительно предмета заявленного ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд изложил в постановлении содержание этой характеристики, сослался на основные черты характера осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Перечислив в постановлении эти обстоятельства, суд указал в постановлении, что осужденный ФИО1 не может быть признан доказавшим свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Однако формально перечислив сведения представленные администрацией исправительного учреждения, суд, вопреки приведенным выше положениям закона, свое решение надлежаще не мотивировал, не обосновал, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления не привел, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания не проанализировал, не разграничил, не указал какие сведения характеризуют его положительно, а какие отрицательно.

Суд не дал оценку представленным сведениям, в содержании которых имеются противоречия относительно данных о личности осужденного ФИО1; данные противоречия по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему решения устранены не были.

Так, в представленной характеристике (л.д.29) указано об отсутствии сведений о бытовом и трудовом устройстве осужденного ФИО1, что требования режима исправительного учреждения и Правила внутреннего распорядка ФИО1 не соблюдает. 

Однако на л. д. 11 имеется справка, согласно которой ИП «К. гарантирует, что после освобождения ФИО1 он будет принят на работу грузчиком.

В характеристике, имеющейся на л. д. 29, в разделе «отношение к труду» указано, что ФИО1 в учреждение трудоустроен не был, желания трудиться не высказывал, к выполнению работ без оплаты труда относится без должного внимания. В той же характеристике, в разделе «Вывод» указано, что ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал. 

Между тем, в характеристике, имеющейся на л. д. 4, указано, что ФИО1 добросовестно относится к работе, с полной ответственностью, исполнителен…, за что неоднократно поощрялся; …на замечания реагирует правильно, делает положительные выводы для себя. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. 

В обжалуемом постановлении не приведено выводов, какие сведения и характеристики осужденного ФИО1 приняты судом во внимание, а какие отвергнуты, их оценка в постановлении не приведена. Исходя из содержания постановления не ясно, на основании каких конкретно данных из всех изложенных суд принял свое решение, что также повлияло на законность и обоснованность принятого решения. 

Указанные нарушения повлияли на выводы суда по существу поданного ходатайства, на законность, обоснованность принятого судом решения. 

Помимо этого согласно закону основные черты характера, на которые сослался суд постановление, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. 

Кроме того суд сослался на мнение заместителя прокурора Бервинова С.В., который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что свое мнение прокурор Бервинов С.В. ничем конкретным не мотивировал и не обосновал. 

Ничего мотивированного и обоснованного со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства не приведено и в возражениях заместителя прокурора С.В. Бервинова, который считает постановление суда законным и обоснованным. 

Кроме того из материалов дела следует, что ходатайство рассмотрено без участия представителя исправительного учреждения, при этом письменного заявления представителя о рассмотрении ходатайства без его участия в материалах дела нет. 

Помимо этого, в нарушение ч.2.1 ст. 399 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Какого-либо мнения от потерпевших относительного данного ходатайства, а также по вопросу возмещения им гражданского иска, судом истребовано и получено не было.

Таким образом, потерпевшие были лишены возможности довести до суда свое мнение по ходатайству осужденного. 

При таких данных постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов по ходатайству осужденного ФИО1 на новое рассмотрение. 

Ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство с соблюдением ст. 15 УПК РФ и требований уголовного - процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит возможности восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с требованиями УПК РФ, и принять по делу решение, соответствующее п. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Помимо этого при новом рассмотрении ходатайства суду следует ссылаться в постановлении на нормы права, которые относятся к рассматриваемому вопросу, а не переписывать все указанное в ст. 80 УК РФ, не имеющее отношения к осужденному ФИО1 и совершенному им преступлению. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства подлежит частичному удовлетворению. Доводы по существу ходатайства подлежат проверке при новом его рассмотрении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова