№ 1-74/2023

УИД: 03RS0038-01-2023-000369-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Давлекановского района Каюмова Т.Т.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Н.П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу со счетов банковских карт Н.П.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нагрудного кармана куртки, висевшей на вешалке в прихожей комнате указанного дома, кошелек с банковскими картами ПАО Сбербанк, принадлежащими Н.П.А. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «Байрам», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что он не является собственником банковских карт, понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, заведомо зная, что с помощью вышеуказанных карт можно осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, используя кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № со счетом, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.П.А., ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) оплатил покупку водки «ФИО4» 40 % объемом 1 литр стоимостью 999 рублей 90 копеек при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi» через платежный терминал, установленный в помещении магазина. Далее ФИО1, не выходя из магазина «Байрам», используя кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) оплатил покупку водки «ФИО4» 40 % объемом 1 литр стоимостью 999 рублей 90 копеек при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi» через платежный терминал, установленный в помещении магазина. Далее ФИО1 в указанном магазине «Байрам» по вышеуказанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку двух бутылок водки «ФИО4» 40 % объемом 1 литр стоимостью 999 рублей 90 копеек каждая, за которые рассчитался при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi», через платежный терминал, установленный в помещении магазина, двумя транзакциями на общую сумму 1999 рублей 80 копеек. Таким образом, ФИО1 совершил покупки товарно-материальных ценностей в магазине «Байрам» по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 3998 рублей 70 копеек. Затем ФИО1, не выходя из магазина «Байрам», продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Н.П.А.., используя дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк № со счетом, открытым на имя Н.П.А., заведомо зная, что с помощью указанной банковской карты можно осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, действуя умышленно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил 8 транзакций, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку бутылки коньяка «Ной Араспел Армянский» 3-летнего 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 899 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку бутылки виски «Уайт Хорс Шотландский Купажированный» 40 % объемом 0,7 литра стоимостью 899 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку бутылки коньяка «Ной Араспел Армянский» 3-летнего 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 899 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку четырех пачек сигарет «Парламент Aqua Blue HW» стоимостью 225 рублей каждая и белого пакета-майки «Байрам» стоимостью 7 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку бутылки виски «Уайт Хорс Шотландский Купажированный» 40 % объемом 0,7 литра стоимостью 899 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку бутылки коньяка «Ной Араспел Армянский» 3-летнего 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 899 рублей 90 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку тушки цыпленка-бройлера охлажденного весом 3,89 кг на сумму 660 рублей 91 копейка и тушки цыпленка-бройлера охлажденного весом 1,752 кг на сумму 297 рублей 66 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществил покупку сыра «Российский» Село Зеленое 50 % весом 200 грамм стоимостью 219 рублей 90 копеек, трех белых пакетов-маек «Байрам» стоимостью 7 рублей каждый, сыра «Тильзитэр» Село Зеленое 50 % весом 200 грамм стоимостью 219 рублей 90 копеек, двух пачек сигарет «Мальборо GOLD ORIGINAL KS» стоимостью 199 рублей каждая и двух мини открыток с молочным шоколадом в ассортименте «Chokocat» весом 5 грамм стоимостью 19 рублей 90 копеек каждая. За все перечисленные покупки ФИО1 рассчитался при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi» через платежный терминал, установленный в помещении магазина, на общую сумму 7263 рубля 67 копеек. Приобретенными товарно-материальными ценностями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.П.А. имущественный ущерб на общую сумму 11262 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своей супругой К.О.В. пришел домой к ее отцу. В это время в доме находились Н.П.А. и отец супруги К.В.. Через некоторое время он подошел к ним, чтобы налить себе чай, и поздоровался с Н.П.А. и К.В. В это время Н.П.А. стал его оскорблять, говорил, что он портит жизнь К.О.В. Затем Н.П.А. предложил выйти на улицу, где между ними завязалась потасовка, но их разняли. После этого он разозлился на Н.П.А. Вернувшись в дом, он увидел на полу кошелек Н.П.А. Он подобрал кошелек и ушел из дома свекра. Утром следующего дня он вновь вернулся в дом К.В. в доме находились Н.П.А. и К.В. Он ждал, что Н.П.А. извинится за свое поведение, после этого хотел вернуть ему кошелек, но Н.П.А. не стал просить прощения. В это время Н.П.А. что-то искал. На его вопрос, что он ищет, Н.П.А. пояснил, что потерял банковские карты. Он посоветовал Н.П.А. заблокировать свои карты. Позднее за ним приехал друг, они забрали К.О.В. и ребенка и уехали в 

<

адрес>, где он потратил деньги с карты Н.П.А. Причиненный ущерб он готов возместить. Похитив карту, он не собирался тратить с нее деньги, а хотел навредить Н.П.А. за оскорбления, которые тот высказал в его адрес.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он показал, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их общим ребенком К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работал по найму у частных лиц, так как официально он никуда не мог устроиться с судимостью и без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он с К.О.В. и их дочерью пришли в гости к ее отцу К.В. который проживает по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать вещи О. переночевать там и утром уехать обратно к себе домой. В это время дома находился дедушка О. К.А. В вечернее время, точное время он не помнит, к ним пришел неизвестный ему мужчина, который представился Н.П.А., с которым отец О. употреблял спиртные напитки. Пока О. собирала свои вещи, он общался с ее отцом и Н.П.А. при этом спиртное с ними не употреблял. В ходе общения между ними произошла словесная ссора, и он решил уйти. О. с ребенком остались ночевать в указанном доме, а он ушел ночевать к бабушке О., которая проживала 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вернулся к ним домой, чтобы забрать О. с ребенком. В это время в доме находились отец и дедушка О., а также мужчина по имени Н.П.А. Находясь в прихожей, он увидел висевшую на вешалке куртку Н.П.А.. Он спросил у К.В., где О. с ребенком, тот ответил, что они уехали домой ночью. Проходя мимо вешалки, висевшей в прихожей комнате, он решил проверить карманы куртки Н.П.А. с целью обнаружения и хищения денежных средств и ценных вещей. При осмотре правого нагрудного кармана куртки, принадлежащей Н.П.А., он обнаружил кошелек светлого цвета с тремя банковскими картами ПАО Сбербанк и решил их похитить, так как другого имущества не было. После чего он кошелек с указанными банковскими картами, принадлежащими Н.П.А. положил в карман своей куртки, чтобы позже проверить их на наличие денежных средств, и пошел к себе домой. Указанные банковские карты были с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi». Далее, забрав О. с ребенком, он позвонил своему знакомому, чтобы тот довез их до 

<

адрес>. Через некоторое время приехал его знакомый на автомобиле марки «Лада Калина» в кузове темного цвета, госномера он не помнит, с которым они вместе поехали в 

<

адрес>. В пути следования он решил проверить похищенные банковские карты на наличие денежных средств, для чего попросил своего знакомого остановиться около магазина «Байрам» по 

<

адрес>. Он один пошел в указанный магазин, где, осознавая, что не является собственником банковской карты, понимая противоправный характер своих действия и их общественную опасность, заведомо зная, что с помощью вышеуказанных банковских карт можно осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, используя одну из похищенных карт ПАО Сбербанк, принадлежащую Н.П.А. оплатил покупку товарно-материальных ценностей, а именно около 4 бутылок водки «ФИО4» объемом 0,5 литра и что-то еще, четырьмя транзакциями путем безналичной оплаты при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi» через платежный терминал, установленный в помещении магазина. Далее он решил проверить вторую банковскую карту на наличие денежных средств. После чего он, также находясь в указанном магазине, используя вторую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Н.П.А. оплатил покупку товарно-материальных ценностей, а именно: около 2 бутылок виски, название он не помнит, объемом 0,7 литра каждая, около 3 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая, около 4 пачек сигарет «Парламент», несколько тушек цыпленка бройлера, несколько видов сыров, 2 пачки сигарет «Мальборо» и 2 шоколадки и еще что-то, путем безналичной оплаты при помощи бесконтактной оплаты «Wi-Fi» через платежный терминал, установленный в помещении магазина, несколькими транзакциями. Далее, находясь в указанном магазине, он решил проверить третью банковскую карту ПАО Сбербанк, для чего решил купить сигареты, но не получилось. О. с его знакомым сидели в автомобиле и ждали его. Приобретенные продукты питания он сложил в пакеты, вышел из магазина, сел в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. О. спросила, откуда данные продукты питания, на что он ответил, что получил зарплату, при этом ни О., ни своему знакомому не говорил о том, что продукты питания, приобретенные им в указанном магазине, были куплены на похищенные денежные средства со счета банковских карт, принадлежащих Н.П.А. Когда они приехали в 

<

адрес>, он с указанными продуктами питания поехал на колхозный рынок и продал продукты неизвестным людям за полцены, так как нужны были деньги для своих нужд, при этом О. сказал, что он поехал по делам. Все три банковские карты ПАО Сбербанк, принадлежащие Н.П.А. он сразу выкинул в урну в 

<

адрес> по выходу из магазина «Байрам». Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д. 73-77).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что полностью подтверждает ранее данные показания (т. 1, л.д. 180-181). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. При этом пояснил, что взял банковские карты из-за обиды на поведение потерпевшего Н.П.А. если бы тот его не оскорбил, не стал бы так поступать.Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н.П.А. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он видел один раз при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к своему другу К.В., они посидели, употребили спиртное, а затем по предложению друга он остался ночевать в его доме. Кроме него и К.В. в доме также находились дочь К.В. О., ее супруг ФИО1 и их дочь. Он не помнит, чтобы между ним и Н. был конфликт. Когда утром он проснулся, в доме были только он и К.В.. Затем он обнаружил, что у него пропал кошелек с тремя банковскими картами, на которых находились денежные средства. До пропажи карты находились в его куртке, которая висела в коридоре. Он поискал банковские карты, но не нашел. Затем он поехал к себе домой, а когда ему стали приходить СМС о списаниях с банковских карт, он их заблокировал. Всего было списано денежных средств на общую сумму около 12000 рублей, списания производились в 

<

адрес>. Ущерб на сумму 11262,37 рублей для него значительным не является. Он около месяца ждал, что карты ему вернут, а затем написал заявление в полицию. О том, что хищение банковских карт и снятие с них денежных средств осуществил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. Он сам также предполагал, что это мог сделать ФИО1, поскольку в доме, кроме Н. и О. никого не было.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что проживала совместно с подсудимым ФИО1 до заключения его под стражу. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Н. и их дочерью находилась в доме своего отца К.В. по адресу: 

<

адрес>. Когда они были в доме отца, у ФИО1 произошел конфликт с другом ее отца Н.П.А. который также находился в доме. Причиной конфликта стали оскорбительные высказывания Н.П.А. по поводу национальности ФИО1 После конфликта Н. ушел из дома отца, а позже ушли она и дочь. Утром Н. приехал за ними на 

<

адрес>, и они все вместе поехали в 

<

адрес>. По дороге они заезжали в магазин «Пятерочка», заезжали ли в магазин «Байрам», она не помнит. В магазин ходил Н., он приобрел сигареты и коньяк. Откуда у Н. были деньги на покупки, она не знает. Н. работал, поэтому она не удивилась тому, что у него были деньги. О том, что Н. похитил карточки у Н.П.А. он ей не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из кармана его куртки, висевшей на вешалке в прихожей 

<

адрес>, кошелек с банковскими картами в количестве 3 штук, с которых в последующем похитило денежные средства в общей сумме около 10000 рублей (т. 1, л.д. 3). 

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что вход в указанный дом осуществляется через входные двери, расположенные с северной и южной стороны. С южной стороны на момент осмотра деревянная дверь закрыта на один врезной замок. Вход с северной стороны осуществлялся через деревянную дверь. За дверью расположена веранда. Далее расположена деревянная дверь, ведущая вход в прихожую. В ходе осмотра указанного дома Н.П.А. находясь в прихожей, указал на вешалку и пояснил, что на указанном им месте висела его куртка, из кармана которой у него был похищен кошелек и три банковские карты. В ходе осмотра указанного дома банковские карты и кошелек не обнаружены (т. 1, л.д. 11-12).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Байрам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были распечатаны и изъяты копии кассовых чеков, также изъята запись с видеорегистратора, установленного в служебном помещении персонала данного магазина (т. 1, л.д. 40-41).

При просмотре видеозаписи установлено, что в верхнем левом углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла в обзор камеры видеонаблюдения попадает входная группа магазина «Байрам». В ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит мужчина в короткой куртке темного цвета и в темной обуви, в ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина берет корзину зеленого цвета, в ДД.ММ.ГГГГ мужчина с корзиной для покупок направляется в зал магазина. При воспроизведении второго файла в обзор камеры видеонаблюдения попадает касса магазина «Байрам». В нижнем левом углу экрана указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время ДД.ММ.ГГГГ. Перед кассой стоит мужчина в короткой куртке темного цвета и в темной обуви, который выкладывает товары из корзины на кассу. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина достает из правого кармана банковскую карту, прикладывает к терминалу и производит оплату. В последующем тот же мужчина с использованием банковской карты путем прикладывания ее к терминалу несколько раз производил оплату товаров. Со слов ФИО1 на видеозаписи зафиксирован он (т. 1, л.д. 166-171, 174).

В изъятых кассовых чеках № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие покупки:

1) 5 пакетов-маек Байрам стоимостью 7 рублей за 1 пакет;

2) 4 бутылки водки ФИО4 стоимостью 999,9 рублей за 1 бутылку; 

3) 2 бутылки виски Уайт Хорс Шотландский стоимостью 899,9 рублей за 1 бутылку;

4) 3 бутылки коньяка Ной Араспел стоимостью 899,9 рублей за 1 бутылку;

5) 4 пачки сигарет Парламент стоимостью 225 рублей за 1 пачку;

6) 2 тушки цыпленка бройлера на общую сумму 958,57 рублей;

7) сыр Российский на сумму 219,9 рублей;

8) сыр Тильзитер на сумму 219,9 рублей;

9) 2 пачки сигарет Мальборо стоимостью 199 рублей за 1 пачку;

10) 2 мини открытки с шоколадом Chokocat стоимостью 19,9 рублей за одну мини открытку.

Всего на общую сумму 11262 рубля 37 копеек (т. 1, л.д. 140-151).

Из справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ (МСК) в магазине «BAYRAM 246 CHISHMY RUS» по банковским картам, держателем которых является Н.П.А. было совершено 12 транзакций на общую сумму 11262 рубля 37 рублей (т. 1, л.д. 152-163).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос следователя держателем банковских карт с номерами № и № является Н.П.А. (т. 1, л.д. 119-128).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, со счета банковской карты.

При этом квалифицирующий признак совершения кражи «в отношении электронных денежных средств» органом предварительного расследования вменен ФИО1 ошибочно. 

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, при этом банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При таких обстоятельствах вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «в отношении электронных денежных средств» является необоснованным.

С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В качестве данных, характеризующих подсудимого, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественные доказательства – кассовые чеки, справки ПАО Сбербанк по операциям по карте, ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия Н.П.А. обратился с гражданским иском, просил взыскать с виновных лиц 11262 рубля 37 копеек в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Н.П.А. заявил об отказе от иска в связи с тем, что причиненный ущерб ему полностью возмещен. 

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу – не изменять с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – кассовые чеки, справки ПАО Сбербанк по операциям по карте, ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко