ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 14 мая 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретаре Родичкиной С.В., 

с участием государственного обвинителя – Сахарова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мухина Н.В., 

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1 – 59/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 22 сентября 2018 года, водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090(далее по тексту Правила Дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, управлял технически исправным мотоциклом ММЗ УРАЛ(регистрационный №), двигался по 

<

адрес> направлением в сторону 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила Дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему Правила и в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия. В пути следования по 

<

адрес> в условиях не достаточной видимости в темное время суток, со скоростью около 40 км/час, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, проигнорировал опасную дорожную ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создало угрозу дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 заблаговременно не обнаружив передвигавшегося на велосипеде, в попутном направлении М.К.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, небрежно полагаясь на благополучный исход, продолжил движение и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не учел скорость мотоцикла, в районе магазина «Радость» 

<

адрес>, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал, допустил наезд на велосипед, под управлением М.К.Н..

В результате небрежных преступных действий ФИО1 причинил М.К.Н. повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с закрытым переломом височной кости, теменной кости слева, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием правой височной области, с субдуральной гематомой правой лобно-теменно-затылочной области, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На предварительном слушании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый возместил моральный вред, извинился перед потерпевшим. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил моральный вред, извинился перед потерпевшим. 

Потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, для обеспечения исполнения постановления, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: велосипед – оставить в распоряжении потерпевшего М.К.Н. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: велосипед – оставить в распоряжении потерпевшего М.К.Н. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.