Дело № 12-294/2017 

Решение

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Чита 

25 декабря 2017 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы ФИО1,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2016 года ФИО3,

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по доверенности от 11 августа 2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора труда от 23 октября 2017 года, решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 ноября 2017 года об отказе в возбуждении в отношении Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – Забайкальское отделение КП РФ) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора труда от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 ноября 2017 года, отказано в возбуждении в отношении Забайкальского отделения КП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

24 ноября 2017 года в Центральный районный суд города Читы на это определение и решение поступила жалоба ФИО2, в которой она просит их отменить, направить материалы на новое рассмотрение, указывая на наличие события и состава административного правонарушения невыплатой ей процентов 339 руб. 14 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с 01 по 17 октября 2016 года 2 881 руб., фактически выплаченной только 12 апреля 2017 года, за что работодатель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10 августа 2017 года.

Определением от 27 ноября 2017 года жалоба передана по подведомственности в Ингодинский районный суд города Читы.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о рассмотрении дела извещена, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Представителя в судебное заседание не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Проверив административный материал в оригинале, с приобщением заверенных копий, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их ФИО3, возражавшую против ФИО4, суд приходит к следующему:

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Часть 6 этой статьи предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 от 14 сентября 2017 года Государственная инспекция труда в Забайкальском крае провела проверку Забайкальского отделения КП РФ.

Актом проверки от 22 июня 2017 года установлена выплата заработной платы за период с 01 по 17 октября 2016 года 2 881 руб. 14 апреля 2017 года путем перевода с карты на карту через Сбербанк онлайн. 04 июля того же года работодатель направил работнику уведомление, полученное им лично на следующий день, о начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы с 18 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года 339 руб. 14 коп., которые предложено получить в кассе лично, либо направить заявление с указанием реквизитов банка. 

Работник такие действия не совершил, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Несвоевременная выплата заработной платы отражена в предыдущем акте проверки от 22 июня 2017 года, за что работодатель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 10 августа 2017 года.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При таких обстоятельствах должностные лица пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Забайкальского отделения КП РФ состава административного нарушения за отсутствием вины, поскольку при отсутствии заявления работника с указанием банковских реквизитов работодатель не имел возможности произвести перечисление причитающихся ему денежных средств.

По правилам части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава нарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обратном, обязанности работодателя выплатить проценты за задержку по имеющимся у него реквизитам номера карты работника, по аналогии с перечислением 2 881 руб. 14 апреля 2017 года, в данном случае, подлежат отклонению.

Как подтверждается материалами дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем заявителя жалобы, указанная банковская операция произведена посредством сервиса Сбербанк онлайн с личной банковской карты ФИО5 При этом какого-либо заявления с указанием реквизитов ФИО2 в Забайкальское отделение КП РФ не подавалось.

По смыслу приведенных положений закона в данном случае у работодателя отсутствует обязанность в таком же порядке выплатить проценты за задержку по статье 236 того же кодекса, что исключает его вину.

Кроме того, по правилам этой статьи проценты за задержку выплат должны быть выплачены работнику одновременно с причитающейся ему выплатой, соответственно, несвоевременная выплата как заработной платы, так и процентов за ее задержку образует одно противоправное действие.

По факту задержки выплаты заработной платы указанным постановлением мирового судьи работодатель уже привлечен к административной ответственности, в связи с чем он не может быть привлечен дважды к административной ответственности по одному факту совершения противоправных действий (часть 7 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таком положении оснований полагать дело рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований, также как оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и решения должностных лиц, возвращения материалов на новое рассмотрение, суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение государственного инспектора труда от 23 октября 2017 года, решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 ноября 2017 года об отказе в возбуждении в отношении Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года