Дело № 

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 7.6 КоАП РФ по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, ФИО2, ФИО3, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, ФИО2, ФИО3, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 50000руб. 

С данным постановлением не согласилось ООО «

<

данные изъяты>», подана жалоба, указано, что административным органом не доказано наличие в деянии вины общества и, соответственно, состава вмененного ему правонарушения. Общество, являясь добросовестным водопользователем, соблюдает все условия, установленные договоров водопользования. Обществом заключен с ФГУП «

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым ФГУП «

<

данные изъяты>» оказывает услуги по очистке акватории (очистка от нефтепродуктов и плавающего мусора с учетом требований РД ДД.ММ.ГГГГ-90). Общество ведет ежедневный мониторинг состояния поверхностных вод акватории и фиксирует результаты в журнале наблюдений, где отражается состояние акватории морского порта на предмет загрязнения видимого поверхностного слоя. Общество также заключило договор с ООО «НПП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика предоставляет услуги по постановке боновых ограждений. Также обществом закуплен сорбент для ликвидации нефтяных пятен. Полагает, что исключить возникновение нефтяной пленки на поверхности акватории полностью не представляется возможным. Считает, что утверждение инспектора о распространении пленки нефтепродукта в сторону середины бухты, не подтверждено доказательствами, не указаны причины происхождения пленки, механизм ее возникновения, размеры пятна, скорость перемещения, ее толщина и свойства. При проведении ежедневного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 установлено, что на поверхности акватории выявлены следы нефтяной пленки. Обществом привлечено ООО «НПП «

<

данные изъяты>» для ограждения загрязненного участка оперативными бонами с последующей обработкой сорбентами, что подтверждается актами выполненных работ. Также считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление признать незаконным отменить.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно пп. «е» п. 3, пп. «ж-з» Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ООО «

<

данные изъяты>» использует часть акватории бухты Золотой Рог Японского моря на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ «№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на акватории, находящейся в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» в месте стоянки двух плавкранов наблюдается пленка нефтепродукта в виде отдельных полос радужного цвета. Наблюдается распространение пленки нефтепродукта в сторону середины бухты.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, суд находит правильным.

Довод о нарушении порядка привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности опровергается материалами дела об административном правонарушении. Защитник ООО «

<

данные изъяты>» участвовал при рассмотрении дела, получил копию постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, ФИО2, ФИО3, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 7.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1