7п-322/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Набиева Х.В. – Непомилуева Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 24 октября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 30 сентября 2025 года Набиев Х.В. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет его личных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Набиева Х.В. угли – Непомилуев Д.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи названного суда от 24 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 30 сентября 2025 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Октябрьского районного суда, защитник Набиева Х.В. угли – Непомилуев Д.А. обжаловал его в Архангельский областной суд.

Набиев Х.В. находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен под расписку.

Защитник Непомилуев Д.А. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску 30 сентября 2025 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принимал участие Набиев Х.В. угли.

В указанном постановлении указано, что в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ оно может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в вышестоящий орган или суд.

Копия указанного постановления вручена Набиеву Х.В. угли 30 сентября 2025 года, о чем свидетельствует расписка, удостоверенная подписью указанного лица.

Из данной расписки также следует, что порядок обжалования, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, Набиеву Х.В. угли разъяснен, что им удостоверено соответствующей подписью.

Поскольку день вручения копии постановления должностного лица и день его вынесения совпадают (30 сентября 2025 года), неверное указание должностным лицом ФИО1 в постановлении порядка исчисления срока обжалования – с момента вынесения постановления, а не со дня вручения или получения копии постановления, как установлено статьей 30.3 КоАП РФ, правового значения не имеет, и не меняет срок вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, Набиев Х.В. угли вправе был подать жалобу на постановление должностного лица в срок до 24 часов 10 октября 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу 11 октября 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 30 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана защитником Непомилуевым Д.А. в отделение связи 20 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья Октябрьского районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин по делу не установлено.

В ходатайстве защитник Непомилуев Д.А. указывает, что для обоснования незаконности вынесенного должностным лицом постановления Набиев Х.В. угли обратился в ИФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за справкой, подтверждающей своевременное внесение платежей за патент. Данная справка была выдана заявителю 09 октября 2025 года.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Как правильно указал судья районного суда, справка была получена Набиевым Х.В. угли до вступления постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 30 сентября 2025 года в законную силу. Кроме того, указанная справка датирована 03 октября 2025 года и получение ее 09 октября 2025 года ни чем не подтверждается.

Кроме того, отсутствие указанной справки не являлось препятствием для подачи жалобы.

Ссылки в жалобе на юридическую неграмотность Набиева Х.В. угли, а также временные затраты на изготовление доверенности в связи с нахождением последнего в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Ни в нормативных правовых актах, ни в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными.

Следует отметить, что справка, свидетельствующая, по мнению подателя жалобы о своевременной уплате платежей по патенту, получена Набиевым Х.В. угли (согласно тексту жалобы) 09 октября 2025 года, а доверенность на имя защитника для подачи соответствующей жалобы на постановление должностного лица оформлена только 17 октября 2025 года, после помещения Набиева Х.В. угли в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии для последующей депортации.

При этом Набиев Х.В. угли мог самостоятельно обратиться с жалобой. КоАП РФ не содержит каких-либо требований к содержанию жалобы, которая может быть написана в произвольной форме путем выражения несогласия с принятым актом.

С учетом изложенного судья Октябрьского районного суда города Архангельска, рассмотрев ходатайство защитника Набиева Х.В. угли – Непомилуева Д.А., обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Набиева Х.В. угли – Непомилуева Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Набиева Х.В. угли – Непомилуева Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов