Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2017,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что в начале февраля 2016 года между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что он ему передает свой автомобиль Nissan Patrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а он в свою очередь передает ему автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль Toyota Duna, однако обмен в окончательной форме произведен не был, так как автомобиль Toyota Duna передан не был. Он с согласия и от имени ФИО3 выставил автомобиль Toyota Camry на продажу через авторынок в г. Хабаровске, в результате чего при продаже его новому хозяину установлен ее распил и невозможность ее государственной регистрации. Он выставил автомобиль Toyota Camry исключительно с согласия и от имени ФИО3 Каких-либо прав на его реализацию от своего имени у него не было. Между тем, так как он непосредственно занимался продажей автомобиля, претензии от нового покупателя поступили именно ему. Так как договор мены автомобилями между ним и ФИО3 не был заключен, в марте 2017 года он потребовал у ФИО3 отдать ему его автомобиль Nissan Patrol, компенсировать убытки нового покупателя автомобиля Toyota Camry и пользоваться этим автомобилем самому, если тот сможет. Однако, ФИО3 ответил ему отказом и пояснил, что автомобиль Nissan Patrol он ему не вернет так как уже продал его ФИО5, а он может забрать у него находящийся в нерабочем состоянии автомобиль Toyota Duna, компенсировав убытки новому покупателю Toyota Camry, оставив автомобиль себе. Таким образом, в марте 2017 года он узнал, что между ФИО3 и ФИО5 состоялась сделка купли-продажи его автомобиля Nissan Patrol без его ведома и согласия. Доверенность на совершение сделки он ФИО3 не давал и представления не имеет, каким образом ФИО3 удалось продать его автомобиль ФИО5 В силу статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ сделки совершенные без надлежащих оформленных полномочий на представление интересов иного лица являются недействительными. Договор купли-продажи либо иной договор по отчуждению его автомобиля с ним не заключался. В соответствии со статьями 158,160 Гражданского кодекса РФ для продажи автомобиля необходимо заключить договор, достаточно простой письменной формы. Между тем письменный договор не заключался, не заключался и устный. Акт приема-передачи автомобиля в дополнение к договору не составлялся. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Отчуждение его автомобиля повлекло нарушение прав собственника на распоряжение, пользование и владение. Истец просил суд признать сделку купли-продажи его автомобиля Nissan Patrol, совершенную между ФИО3 и ФИО5, недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение. 

12.10.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что он также просил признать недействительной сделку купли продажи-автомобиля Nissan Patrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенную между ним и ФИО3 28.01.2016, на фирменном бланке 

<

данные изъяты> серия №, так как он в г. Хабаровске не был, доверенности никому не выдавал. Он разрешил ФИО3 только забрать его автомобиль из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> куда он его поставил на продажу. Он разрешил ФИО3 только пользоваться автомобилем, пока не закончиться сделка по обмену автомобилями. Каким образом у него оказался договор на фирменном бланке 

<

данные изъяты> не имеет представления. Об этой сделке он узнал в ходе судебного заседания. Подпись в договоре похожа на его, и им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Из экспертного заключения он узнал, что подпись не его, но выполнена иным лицом с похожестью. Просил суд признать недействительной сделку купли продажи-автомобиля Nissan Patrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенную между ним и ФИО3 28.01.2016, возвратить стороны в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в конце января 2016 года он и ФИО3 договорились, что он отдает ФИО3 автомобиль Nissan Patrol, который в то время находился на рынке в г. Хабаровске, тот отдает ему автомобили Toyota Camry и Toyota Duna. Автомобиль Toyota Camry ФИО3 должен был перегнать в г. Хабаровск, забрать с рынка в г. Хабаровске автомобиль Nissan Patrol, отремонтировать и отдать ему автомобиль Toyota Duna. Обо всем они договорились устно. ФИО3 забрал с рынка в г. Хабаровске автомобиль Nissan Patrol, вместо него поставил на продажу автомобиль Toyota Camry. Документы и ключи от машины были на рынке, ФИО3 забрал их с его ведома. Документы на Toyota Camry ФИО3 оставил на рынке. В апреле 2016 года он возвращался с семьей из отпуска и ему понадобился автомобиль, в связи с чем он забрал со стоянки автомобиль Toyota Camry и приехал на нем домой. Так как этот автомобиль ему был не нужен, он поставил его возле дома. Потом через какое-то время он поставил свою машину на ремонт и ездил на автомобиле Toyota Camry несколько дней. На нем он заметил скол краски на заднем правом пороге. Подняв пластиковую облицовку порога, он увидел незаводской сварной шов. Позвонил ФИО3 и предложил ему забрать Toyota Camry и вернуть ему его машину. ФИО3 забрал Toyota Camry, через два дня приехал и сказал ему, что он вскрыл обшивку полов, посмотрел, что дальше швов нет, что шов на пороге, как он предположил, появился в результате замены задних крыльев автомобиля после ДТП. ФИО3 заверил, что это не распил, что если возникнут какие-либо вопросы по регистрации, он поможет. Впоследствии он узнал, что кузов данного автомобиля не пересекал границу Российской Федерации. Потом он продал этот автомобиль от имени ФИО3, доверенности от имени ФИО3 у него не было, пояснил, что все автомобилю так продаются. Договор купли-продажи заключался с комиссионным магазином на рынке, где стоял автомобиль. Деньги за продажу данного автомобиля он забрал себе. Новый хозяин автомобиля Toyota Camry поехал на регистрацию в ГИБДД г. Хабаровска, где ему отказали в регистрации, так установили, что данный автомобиль распил. Покупатель позвонил ему и потребовал возвратить деньги. Потом он позвонил ФИО3, тот от всего отказывался, говорил, что когда он в августе возвращал ему автомобиль, он вскрывал полы, и сварных швов незаводского производства не было. Автомобиль Toyota Duna от ФИО3 он так и не получил, у него от этого автомобиля только документы. ФИО3 должен был поменять на автомобиле Toyota Duna стекло, установить решетку, исправить вмятину на лицевой части. Когда он приехал забирать данный автомобиль, то увидел, что на данном автомобиле отсутствует решетка и бампер, в связи с чем он отказался его забирать. Никаких договоров с ФИО3 он не заключал. Он не давал ФИО3 согласие на отчуждение автомобиля Nissan Patrol, пока ему не будут переданы оба автомобиля. С магазином 

<

данные изъяты> была только устная договоренность, он неоднократно продавал автомобили через этот магазин, договора подписывал лично он, поручений на продажу автомобиля за него не давал. Несмотря на то, что ФИО5 законный приобретатель автомобиля Nissan Patrol, данный автомобиль должен быть возвращен ему, так как ФИО3 не выполнил условия договора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стороны договорились заключить сделку по обмену автомобилями. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должен был передать истцу автомобили Toyota Camry и Toyota Duna. Toyota Camry он передал, но было условие, что Toyota Camry он передает истцу исключительно для продажи от его имени. В итоге, истец с согласия ФИО3 выставил автомобиль Toyota Camry на продажу, а автомобиль Toyota Duna он так и не получил. Автомобиль Nissan Patrol истец передал ФИО3 исключительно для личного пользования, так как сделка мены еще не была завершена. Разрешения на продажу автомобиля Nissan Patrol истец ФИО3 не давал, доверенности не выдавал. Поэтому ФИО3 не имел права продавать автомобиль без согласия истца. Сделку купли-продажи и доверенность в г. Хабаровске по звонку не было необходимости делать потому, что и истец, и ответчик проживают в одном городе, практически в одном дворе, поэтому они могли все оформить здесь. По этой причине ФИО3 на истца ничего не оформлял. То, что истец продал автомобиль Toyota Camry, он не отрицает. Истец готов, если ему вернут автомобиль Nissan Patrol, отдать автомобиль Toyota Camry, деньги, полученные за эту машину, и, соответственно, не будет забирать автомобиль Toyota Duna. Любые сделки должны оформляться письменно, по доверенности. Считает, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, так как ФИО1 не присутствовал при этой сделке, своего разрешения на совершение сделки не давал. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что автомобиль Toyota Camry является распилом, о чем истец узнал в 2017 году, и тогда же он узнал, что автомобиль был продан ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в конце января 2016 года он договорился с ФИО1 обменяться автомобилями Toyota Camry и Toyota Duna на автомобиль Nissan Patrol. Он поехал в г. Хабаровск, встретился с человеком на рынке, тот позвонил ФИО1, который подтвердил, что он может забрать автомобиль. Он забрал автомобиль Nissan Patrol, составили договор купли-продажи, представитель магазина подписал договор за ФИО1, он получил ключи, документы на автомобиль, а он в свою очередь оставил ключи и документы на автомобиль Toyota Camry, написал расписку, что машина не находится в залоге, на нее не наложен арест. В феврале он продал данный автомобиль ФИО5, о чем истцу было известно. Потом ФИО1 стал спрашивать его про автомобиль Toyota Duna. Он ему ответил, что его подкрасит, поставит стекло и отдаст ему. Через год он спросил у ФИО1 зарегистрировал ли он на себя автомобиль Toyota Camry, так как ему пришел налог на машину, тот сказал, что нет. Ему пришли налоги на обе машины, он предложил ФИО1 оплатить налог за Toyota Camry, так как машина была у него. ФИО1 предложил ему оформить договор на любого человека. Он сказал, что не может этого сделать, так как машина зарегистрирована за ним. Он пошел в ГАИ и снял автомобиль Toyota Camry с учета. Потом его вызвал участковый по поводу того, что автомобиль Toyota Camry была распилом. Он ответил, что она не может быть распилом, так как стояла на учете в г. Николаевске-на-Амуре и два раза стояла на учете в г. Хабаровске, машина была чистая. Он не знает, что было с машиной пока она была год у ФИО1 Он неоднократно предлагал ФИО1 забрать автомобиль Toyota Duna, заключить договор купли-продажи на грузовик, но тот отказывался. Автомобиль Toyota Duna находится в технически исправном состоянии, на нем только отсутствует радиаторная сетка. Документы на автомобиль Toyota Duna были переданы истцу. Также он считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, так он официально продал ему автомобиль. Истец об этой сделке знал, так как в марте 2016 года ФИО5 встретился в городе с ФИО1 и спрашивал у него как горят габариты. Считает, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что сделка купли-продажи была совершена с согласия ФИО1, которое было дано посреднику на рынке по телефону. Если стороны хотели совершить сделку по обмену автомобилями, то должен был быть заключен договор мены. Обмен был фактически совершен, это также подтверждается распиской, но они оформили его через договор купли-продажи. ФИО3 со своей стороны сделку оформил как полагается через посредника ФИО1, с его согласия и он уехал на этом автомобиле в г. Николаевск-на-Амуре. Договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry был заключен на том же авторынке 

<

данные изъяты> и в нем имеется подпись того лица, с которым у истца была устная договоренность. Согласно расписке ФИО3 передал ФИО1 автомобиль Toyota Camry в счет оплаты за автомобиль Nissan Patrol, и, впоследствии, эта расписка была передана через посредника ФИО1 Это подтверждает, что истец знал о том, что была совершена сделка купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, который впоследствии был продан ФИО5 Представитель авторынка подписывает договор от того лица, который выставил автомобиль на продажу, так как данное лицо не может каждый день там быть и ждать, когда найдется покупатель на автомобиль. Когда совершались все регистрационные действия, сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль, регистрировали его, не было никаких запретов на регистрацию, ни запретов на ввоз конструкторов. Покупатель автомобиля Toyota Camry, которому отказали в регистрационных действиях, вправе обратиться с заявлением в суд и оспорить действия сотрудников ГИБДД. Автомобиль Toyota Duna, который должен был быть передан истцу, находится в исправном рабочем состоянии. Истец знал, что подпись в договоре купли-продажи не его, так за него расписался посредник. Договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol был заключен надлежащим образом, сделка была законной, и ФИО5 является добросовестным приобретателем. ФИО5 не мог знать, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Nissan Patrol не ФИО1, а посредника на авторынке. ФИО1 знал, что подпись в договоре не его, а его посредника, так как он с ним разговаривал. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, так как годичный срок должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. По месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, однако ответчик в отделение связи за получением корреспонденции не явился, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истёк срок хранения». Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому суд считает извещение ответчика надлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании (12.10.2017) свидетель ФИО8 пояснил, что он является знакомым ФИО3 В январе 2016 года ФИО3 попросил его съездить с ним в г. Хабаровск, перегнать автомобиль Toyota Camry, а оттуда пригнать автомобиль Nissan Patrol. Он согласился. Утром они приехали в г. Хабаровск, авторынок был еще закрыт. Дождались открытия, зашли на авторынок, агента еще не было на месте. Дождались агента, тот уже знал, что они приехали по поводу обмена автомобилями Toyota Camry на автомобиль Nissan Patrol. Агент созвонился с ФИО1 насчет обмена. Он показал, где стоит автомобиль Nissan Patrol. Они пошли в офис, оформили договор купли-продажи, загнали автомобиль Toyota Camry на территорию рынка, и уехали на автомобиле Nissan Patrol. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Nissan Patrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль Nissan Patrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО3 был вписан в паспорт указанного транспортного средства в качестве собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО5 названный автомобиль. 

На основании указанного договора купли-продажи данный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Обращаясь с иском о признании указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возврате сторон в первоначальное положение, ФИО1 ссылается на то, что он не заключал с ФИО3 данный договор от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его, не уполномочивал ФИО3 совершить действия по продаже автомобиля от его имени, намерения производить отчуждение автомобиля не имел.

В рамках рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный правовой центр» от 11.09.2017 № подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения им автомобиля. 

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность об обмене принадлежащего истцу автомобиля Nissan Patrol на принадлежащие ответчику ФИО3 автомобили Toyota Camry и Toyota Duna. Во исполнение такой договоренности ответчик ФИО3 с ведома истца забрал с автомобильного рынка в г. Хабаровске указанный автомобиль Nissan Patrol с паспортом транспортного средства, являющимся принадлежностью автомобиля, и в свою очередь передал истцу автомобиль Toyota Camry с паспортом транспортного средства и документы на автомобиль Toyota Duna. При этом ФИО1 и ФИО3 договорились, что автомобиль Toyota Duna будет передан истцу позднее, после устранения некоторых недостатков. В последующем ответчик ФИО3 распорядился автомобилем Nissan Patrol по своему усмотрению, продав его ФИО5 на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец также распорядился по своему усмотрению автомобилем Toyota Camry, продав его третьему лицу и забрав себе вырученные от продажи деньги. Забирать автомобиль Toyota Duna истец отказывается со ссылкой на то, что данный автомобиль ответчиком ФИО3 отремонтирован не в полном объеме, а именно, отсутствует радиаторная решетка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не оспаривали, что между ними была достигнута договоренность именно об обмене транспортных средств.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу том, что в настоящем случае из материалов дела не усматривается, что автомобиль Nissan Patrol выбыл из владения истца помимо его воли. Напротив, как следует из материалов дела, в настоящем случае у истца имелась воля на отчуждение спорного имущества, поскольку ФИО1 добровольно передал находящийся в его владении автомобиль ФИО3, передал на него ключи и документы.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля ФИО5 является добросовестными приобретателями, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В данном случае отсутствуют основания для истребования спорного транспортного средства из владения настоящего собственника – ФИО5, так как воля истца на его отчуждение имелась, автомобиль приобретен покупателем по возмездной сделке, покупатель является добросовестным приобретателем. 

Таким образом, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отчуждения указанного транспортного средства по недействительной сделке, поскольку в правоустанавливающих документах – договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени продавца имущества выполнены не ФИО1, не свидетельствует о недобросовестности покупателя ФИО5, который не могли знать об этом в момент приобретения автомобиля. 

Доводы истца и его представителя о том, что фактически обмен автомобилями не состоялся, так как впоследствии выяснилось, что автомобиль Toyota Camry является автомобилем – конструктором, а автомобиль Toyota Duna, до настоящего времени не передан истцу, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Как было установлено в судебном заседании, после обмена указанными автомобилями истец распорядился автомобилем Toyota Camry по своему усмотрению, продав его третьему лицу и получив деньги за его продажу. 

Отказ истца по каким-либо причинам забрать автомобиль Toyota Duna сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишен возможности обратиться с иными исковыми требованиями к ФИО3 

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, возврате сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017.

Судья Н.В. Федоренко