Гражданское дело №...

№...-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовала денежные средства в размере 530842,37 руб. со счета дебетовой карты, открытого на имя истца. Истец в августе 2021 на время своего пребывания на рабочем месте на метеостанции, расположенной в труднодоступном регионе крайнего севера, оставил свою дебетовую карту ответчику для того, чтобы она ежемесячно расходовала по 10000 руб. на содержание их общего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчик злоупотребила имевшимся доступом к денежным средствам истца и, нарушив договоренность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовала вместо 170000 руб. (17 месяцев*10000) сумму 700842, 37 руб., то есть излишне потраченная ответчиком сумма составила 530842, 37 руб. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, на требования вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом. Кроме того, ответчик пользуется указанными денежными средствами и извлекает из них прибыль. Между истцом и ответчиком не было заключено каких бы то ни было гражданско-правовых договоров, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, сумма в размере 530842,37 руб. не была передана безвозмездно, в благотворительных целях и навсегда. 

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 530842,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15617 руб. (л.д. 25-26).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно в судебном заседании пояснила, что у сторон родился ребенок, после чего истец доверил ответчику свою карту. Договоренность о снятии ежемесячно по 10000 руб. была устная, ничем не подтверждается. Соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось. У ответчика к номеру телефона подключена услуга смс-оповещений, имелась возможность установления лимита расходов по банковской карте. Банковская карта передана ответчику истцом лично, так как в тот период стороны имели общего ребенка, истец планировал далее создать семью с ответчиком. В декабре 2022 года личные отношения сторон разладились. Истец заблокировал карту ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что потраченная ответчиком на себя и ребенка денежная сумма является чрезмерной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истец и ответчик познакомились во время работы вахтовым методом в 

<

адрес> Саха, со ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В январе 2021 ответчик уехала с вахты к своим родителям по месту жительства: НСО, 

<

адрес>, для постановки на учет по беременности и родам, поскольку находилась на шестом месяце беременности. Когда ответчик уезжала, истец передал свою банковскую карту, чтобы ответчик снимала денежные средства на свое содержание. При этом совершенно не ограничивал в размере денежных средств. А в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, когда родился сын Макар, с согласия истца снимала денежные средства и на содержание сына. То есть на эти деньги ответчик покупала продукты питания, лекарства, одежду ребенку и себе, заправляла транспортное средство. Когда истец был в отпуске, а именно с конца мая 2021 по август 2022 года он сам пользовался своей банковской картой. На протяжении двух лет со стороны истца не было никаких претензий относительно снятия денежных средств и их размера, поскольку приходили ему смс-сообщения о снятии, переводе или расходов той или иной суммы с его банковской карты. На протяжении двух лет фактических отношений и после их прекращения на протяжении также почти двух лет условий о возврате денежных средств истец не ставил. Между сторонами не было никакой договоренности о том, что ответчик должна снимать по 10000 руб., истец никогда не ограничивал в размере денежных средств. Если бы изначально была такая договоренность и ответчик бы ее нарушила, то истец мог бы заблокировать банковскую карту, либо установить лимит снятия денежных средств в размере 10000 руб. Со стороны истца никогда не было требований и претензий, что ответчик обязана вернуть эти денежные средства, которые снимались с карты на свое содержание и содержание сына, поскольку находилась в декретном отпуске. Стороны были одной семьей, вели общее хозяйство. При снятии денежных средств ответчик знала, что у нее отсутствует обязательство по возврату этих сумм истцу. Ответчик вела себя добросовестно, тратила денежные средства только на питание, лекарства ребенку, на содержание семьи. Учитывая представленные доказательства со стороны истца, а именно только выписку из банковской карты, наличие воли на передачу непосредственно ответчику банковской карты, отсутствие каких-либо обязанностей или письменного договора, а также принимая во внимание периодичность снятия денежных средств, полагает, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что у истца и ответчика имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ТО №..., свидетельством об установлении отцовства I-ЕТ №.... 

В период с 2020 года по декабрь 2022 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, в связи с чем истец на время своего пребывания на рабочем месте на метеостанции, расположенной в труднодоступном регионе крайнего севера, оставил свою дебетовую карту ответчику с возможностью ее использования. 

Согласно выписке по счету Сбербанка России, открытому на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта активно использовалась. 

Сторонами не было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, иных гражданско-правовых договоров.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность о том, что ответчик может ежемесячно расходовать по 10000 руб. на содержание их общего сына Макара. Однако ответчик нарушила договорённость, израсходовала 700842,37 руб., вместо 170000 руб. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные денежные средства расходовались на содержание совместного несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, дебетовая карта передана истцом по своей воле в период рождения у сторон совместного ребенка, использовалась ответчиком на нужды семьи, в частности содержание малолетнего ребенка, истцу было известно о размере и целях производимых ответчиком расходов посредством уведомлений банка о производимых операциях по карте, истец имел возможность заблокировать дебетовую карту, установить лимит расходования денежных средств по карте, однако данным правом не воспользовался, карта им заблокирована в сентябре 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.