Дело № 2а-3908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.06.2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Х-ИП на основании исполнительного листа № Х от 24.05.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы 182 595,31 рублей. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены необходимые и обязательные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 26.10.2016 г. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: исполнительное производство № Х-ИП окончить.» С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права. Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9899/2016 производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Из «Анализа финансового состояния ФИО3», выполненного финансовым управляющим ФИО3 Кратько О.А., по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что, «Согласно информации из ЕГРЮЛ, представленной МРИФНС № 12 по Омской области исх. № 06-20/36387 от 28.102017 г., ФИО3 являлся и является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Кратос», ООО «Элимус», ООО «СКЗ». Согласно данным, представленным из ГУ ПФР по Омской области ФИО3 является работником ООО «Сибирский Актив» ИНН Х. Судя по размеру начисленных страховых взносов, заработная плата составляет около 9000 рублей. У должника имеется 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира обременена ипотекой, на неё наложен арест». 

В материалах исполнительного производства № Х-ИП от 09.06.2016 отсутствуют сведения об изучении судебным приставом-исполнителем принадлежащих должнику драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, предметах, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, - на которые, согласно ст. 446 ГК РФ, можно обратить взыскание, - за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), - на которые обратить взыскание нельзя. 

В материалах исполнительного производства № Х-ИП от 09.06.2016 также отсутствуют сведения об изучении судебным приставом-исполнителем возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/2 доли ипотечной квартиры по адресу: 

<

адрес> на денежные средства уже выплаченные должником по договору об ипотеке указанной квартиры. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исследовала должным образом обстоятельства дела.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в изучении имущества и денежных средств должника для обращения взыскания на них. 

Признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства № Х-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю, отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ранее требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 58504/16/55002-ИП; признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства № Х-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю; признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства № Х-ИП. Пояснил, что 14.02.2017 года он получил по почте конверт с постановлением об окончании исполнительного производства и с исполнительным листом, действия пристава на тот момент не обжаловал, потому что был согласен с окончанием исполнительного производства. 14.09.2017 года, изучив материалы арбитражного дела, им было установлено, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме выполнил все действия, в связи с чем решение суда не исполнено и ему деньги не возращены, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области – ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала, пояснив, что для установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, банки, кредитные учреждения. 

Отделом организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области установлено, что должник собственником объектов недвижимости (дача, гараж), самоходной техники, маломерных и большетонажных судов не значится. 

По информации АО «КБ Солидарность», АО «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «ФК Открытие», ЗАО «ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк», ПАО НБ «Траст» и др. должник открытых счетов и вкладов не имеет. 

После проведенной проверки по базе данных ГУ - ОПФ РФ по г. Омской Области установлено, что должник официально не трудоустроен. 

По ответам, полученным из МГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области за должником транспортные средства не значатся. 

19.07.2016 г. она совершила выход по адресу проживания должника: 

<

...> 31\3 кв. 56, где ею было установлено, что по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем был составлен соответствующий акт. 

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России». 26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направила взыскателю по адресу: 

<

адрес> 14.02.2017 г. Считает, что при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, она выполнила все необходимые действия. 

Кроме того, 19.09.2017 взыскателем-ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства и представлен, ранее направленный в его адрес исполнительный лист.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № ФС Х-ИП выданного 24.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Омска г. Омска было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 182 595,31 рублей. 

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие направление приставом-исполнителем запросов в соответствующие организации, для установления имущественного положения должника. 

В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области совершен выход по адресу: г. Омск 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, о чем составлен соответствующий акт. 

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России». 

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: г. Омск а\я 1189. 14.02.2017 г. исполнительный документ получении взыскателем ФИО1 

В соответствии с Федеральный закон «Об исполнительном производстве» то, он содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок, дающий возможность обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, о том, что исполнительное производство № Х-ИП окончено, ему стало известно 14.02.2017 г.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что по заявленным административным истцом требованиям: о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № Х-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ХИП пропущен срок для обращения в суд, что является в соответствии с действующим законодательством самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, давая оценку требованиям административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № Х-ИП, а именно -в не изучении имущества и денежных средств должника для обращения взыскания; о чем стало известно ФИО1 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области 19 сентября 2016 года, то в данном случае требования истца удовлетворены быть не могут, в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного действующим законодательством поскольку, как указал сам административный истец в заявлении о восстановлении пропущенного срока, и что также подтверждается определением Арбитражного суда Омской области, об указанным административным истцом обстоятельствах, которые он расценивает как нарушение его прав, ему стало известно еще год назад 19 сентября 2016 года, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно в десятидневный срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявлены с пропуском срока, а доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно в десятидневный срок оспорить постановление судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не изучении имущества и денежных средств должника для обращения взыскания на них, действий по окончанию исполнительного производства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № Х-ИП от 26.10.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года