66RS0016-01-2023-000550-40

Дело № 2-661/2023 

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 03.08.2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 27.07.2023

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявления истец указал, что 22.10.2013 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договор займа). 15.02.2019 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано 

<

данные изъяты>, которое по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы задолженности по договору № от 22.10.2013 за период с 22.10.2013 по 29.04.2016 в сумме 100 000 руб., в том числе: 47,4% от общей суммы основного долга 118 943,92 руб. в размере 56 321,39 руб., 47,4% от общей суммы процентов 92 243,91 руб. в размере 43 678,61 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «СФО Титан» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений против исковых требований банка в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляла (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 22.10.2013 путем подписания заявления на получение кредита (л.д. 11-13) между 

<

данные изъяты> и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

С условиями, тарифами, графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, графике платежей, тарифах 

<

данные изъяты> по продукту «Дружеский КЦ» (л.д. 11-14). 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.10.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной истцом информации о задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 100 000 руб., в том числе: 47,4% от общей суммы основного долга 118 943,92 руб. в размере 56 321,39 руб., 47,4% от общей суммы процентов 92 243,91 руб. в размере 43 678,61 руб. (л.д. 5, 19-20).

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору кредитной карте произведен верно, принимается судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 между 

<

данные изъяты> (цедент) и 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д. д. 21-22). 

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования № от 15.02.2019, в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 22.10.2013 составляет 211 187,83 руб. (л.д. 23-24). 

01.04.2022 между 

<

данные изъяты> (цедент) и 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма) (л.д. 25). 

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 01.04.2022, в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составляет 211 187,83 руб. (л.д. 30, оборот - 32).

Неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.

Судом установлено, что обязательства ответчика по погашению образовавшейся задолженности по договору в размере 100 000 руб. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.09.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области № от 06.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 22.10.2013 по 29.04.2016 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. отменен (л.д. 10). 

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (договору займа) законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Юридический статус и полномочия представителя истца подтверждаются свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 26, оборот), доверенностью (л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 200 руб., платежное поручение № от 17.04.2023 (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору (договору займа) № от 22.10.2013 за период с 22.10.2013 по 29.04.2016 в размере 100 000 рублей, в том числе: 47,4% от общей суммы основного долга 118 943 рубля 92 копейки в размере 56 321 рубль 39 копеек, 47,4% от общей суммы процентов 92 243 рубля 91 копейка в размере 43 678 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, всего 103 200 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пимурзина