Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк русский Стандарт» к наследственному имуществу К.З.И. и Ф.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследованного имущества, 

Установил:

Истец АО «истец » обратился с иском в суд к наследственному имуществу К.З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.З.И., действуя лично, осознанно и в своих интереса, обратилась в АО «истец » с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «истец », тарифах по картам «истец », договор о предоставлении и обслуживании карты. На основании договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил истец открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого он просил считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении К.З.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом истец моего предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия истец по открытию мне счета». истец ДД.ММ.ГГГГ рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, условия и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Клиент внимательным образом изучил условия и тарифы, указывая в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «Я подтверждаю следующее: с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и, в случае заключения истец со мной договора о карте, их положения обязуюсь неукоснительно соблюдать; - с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте, и применяемым в рамках договора о карте тарифным планом ознакомлен. Клиент понимает, что полная стоимость кредита в рамках договора о карте рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты;- с информацией, какие карты дают праве участие в совместных программах истец и третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлен и полностью согласен». После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о Карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере до 100000 рублей. Климентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиент нарушал условия договора в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. истец на основании п.4.20 условий, абзац 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возвращения задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 50150,67 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед истец на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что клиент К.З.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное и получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем истец обращается с настоящим иском к наследственному имуществу. 

На основании изложенного истец просит: 

1.Заменить на надлежащих ответчиков, после установления наследников в судебном заседании.

2.Взыскать в пользу АО «истец » с установленных наследников К.З.И. в пользу истец сумму задолженности по кредитному договору № в размере 47 579 рублей 93 копеек.

3.Взыскать в пользу АО «истец » с установленных наследников К.З.И. денежных средств в размере 1627,40 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены К.В.А., Ф.В.Ю. 

Согласно записи акта о смерти № выданной Бийский отдел ЗАГС управления юстиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер. 

В судебное заседание представитель истца – АО «истец » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик Ф.В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (по последнему известному месту проживания), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Другими сведениями о местонахождении ответчика Ф.В.Ю. суд не располагает, согласно ответа МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ф.В.Ю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору истец или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.З.И. обратилась в АО «истец » с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просила открыть ей банковский счет выпустить на ее имя карту. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов «истец », тарифами по кредитам «истец », с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам «истец », согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Согласно тарифному плану ТП1 с клиента взимались: проценты начисляемые ко кредиту, в размере 42% годовых (п.6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств 3,9% (п.7 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 00,00 рублей, второй раз подряд -300 рублей; третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз -2000 рублей (п.11 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная – 00,00 рублей (п.1 Тарифов).

истец вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы в соответствии с п.п. 2.10.-2.12 условий (п. 8.11 Условий).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта, выдана клиенту и активирована.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 100000 рублей. 

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. 

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. 

В соответствии с п.4.11 условий, средства, размещенные на счете, списываются истец без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п.4.11 Условий. 

Клиент нарушал условия договора в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. 

На основании п.4.20 Условий истец потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставил клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма указанная в заключительном счете-выписке в размере 50150,67 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед истец на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что К.З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К.З.И. кредитные обязательства по кредитной карте не исполняются, задолженность ответчика перед истец составляет 47579,93 рублей. 

Данный расчет судом проверен, является правильным. 

Согласно ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неосведомленность наследника о долгах наследодателя при принятии наследства не освобождает наследника от обязанности по возврату полученной наследодателем у кредитора денежной суммы и уплаты процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении круга наследников, установлено следующее.

Согласно ответу на судебный запрос от 24.05.2023 года №146 в делах нотариуса Советского нотариального округа 

<

адрес> К.И.М. заведено наследственное дело к имуществу гр. К.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками по закону к имуществу К.З.И., принявшими наследство, являются:

в 2/3 (двух третьих) долях супруг К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес>;

в 1/3 (одной третьей) доле сын Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 44282 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек;

1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 148289,28 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 28 копеек;

квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, среднерыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя, согласно Выписке из отчета об оценке, составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Иного имущество наследодателя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в делах нотариуса Советского нотариального округа 

<

адрес> К.И.М. не заведено наследственное дело к имуществу К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, общая сумма наследственного имущества, унаследованного Ф.В.Ю. составила 316047,60 (земельный участок – 44282/4=11070,50/3=3690,16; жилой дом – 148282,28/4=37072,32/3=12357,44; квартира – 900000/3=300000), что превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию. 

Доказательства погашения задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное исковые требования акционерного общества «истец » к наследственному имуществу К.З.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1627,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ф.В.Ю. в пользу истца, так как он является наследником по долгам наследодателя, иск удовлетворен в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «истец » к наследственному имуществу К.З.И. и Ф.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследованного имущества удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «истец » с ответчика Ф.В.Ю. в пользу истец сумму задолженности по кредитному договору № в размере 47579 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «истец » с ответчика Ф.В.Ю. денежные средства в размере 1627,40 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин