Дело № УИД 50RS0№-94

ПРИГОВОР

ИФИО1

................ 19 августа 2025 года

Лобненский городской суд ................ в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ................ ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ................, фактически проживающего по адресу: ................, Дмитровский г.о., пос.совхоза Останкино, ................, с высшим образованием, женатого, работающего мастером участка АО «Петромакс», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 , в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 24 минут, ФИО2, находясь на расстоянии 1,5 метра от металлического забора за пределами территории АО «Петромакс» по адресу: ................, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение своими действиями вреда здоровью, подойдя последнему нанес ему один удар головой в область лица. 

В результате умышленных действий ФИО2, у потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от 00.00.0000 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа, распространяющийся в верхнюю стенку правой орбиты, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от одного ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от 00.00.0000 (перелом костей основания черепа). 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично. Не отрицал нанесение Потерпевший №1 удара головой, однако пояснил, что мотивом послужило его противоправное поведение, фактически он защищался от его действий, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, телесные повреждения причинены по неосторожности. Также пояснил, что является мастером участка, занимается приемом вторсырья для переработки. 00.00.0000 Потерпевший №1 с приемщиком интересовался материалами на площадке, а именно пластиком, он в свою очередь объяснил, какой материал является приемным. 00.00.0000 сотрудник скинул ему видео с материалом, не подлежащим приемке. В рабочий чат он направил данную видеозапись и снова разъяснил, какой материал можно принимать, конкретно ни к кому в чате не обращался. В этот момент в рабочий чат начал писать Потерпевший №1, сообщать, что материал им проверялся, а он придирается, при этом применил фразу, что ФИО2 «истерит и бегает по участку, а у него много работы». Ранее с Потерпевший №1 он знаком был лишь заочно, близкого общения и конфликтов не было, на работе частая смена кадров и он не успевает запоминать имена всех сотрудников. Он попросил его так с ним не разговаривать, пытался свести конфликт на нет, но Потерпевший №1 начал его оскорблять в рабочей группе, в связи с чем, он предложил Потерпевший №1 приехать для проведения инструктажа, при этом рабочее место Потерпевший №1 находилось на ................. В свою очередь потерпевший предложил приехать самому к нему в ................ и скинул ему координаты проживания, что он не сделал, поскольку не хотел продолжать конфликт. На следующий день потерпевший звонил ему с утра и в обед, а уже после обеда к нему на работу по адресу: ................, приехал сам Потерпевший №1. При встрече свои руки он (ФИО2) держал в карманах, подошел к потерпевшему близко, чтобы исключить удар и спросил, почему он так себя ведет, при этом задев его плечом. В этот момент Потерпевший №1 ударил его, накинул капюшон на голову и нанес около 10 ударов в область головы, порвал ему куртку, после чего их разняли охранники. При этом Потерпевший №1 пригласил его выйти на улицу с территории предприятия, сказав, что еще не закончил. Все это время Потерпевший №1 продолжал его оскорблять и угрожать, намереваясь продолжить конфликт, что и случилось, он продолжил его бить на улице. В момент избиения он нанес Потерпевший №1 один удар головой, поскольку пытался защититься от града ударов, после чего их снова разняли. О том, что удар повлечет тяжкий вред здоровью, его умыслом не охватывался, покалечить его не хотел, при этом Потерпевший №1 всем видом показывал, что в медицинской помощи не нуждается, в противном случае оказал бы ему помощь, поскольку знает, как это делается. Агрессии к Потерпевший №1 на протяжении всего конфликта он не проявлял, неприязненных отношений до этого с ним не было, считает, что действия потерпевшего были несоизмеримы с толчком в плечо. На улицу к Потерпевший №1 он вышел, поскольку избиение продолжалось бы на его рабочем месте, а он этого не хотел. В больницу по поводу своего избиения потерпевшим он не обращался, поскольку не считал это достойным поступком. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ст.276 УПК РФ, следует, что он работает в АО «Петромакс» мастером участка по адресу: ................. Конфликт с Потерпевший №1 произошел 00.00.0000 по указанному адресу на рабочем месте ФИО2. Показания на предварительном следствии аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Время причинения Потерпевший №1 телесного повреждения соответствует описанию преступного деянию. В показаниях настаивает на попытке защититься от ударов потерпевшего, поскольку в этот момент находился в сильном психоэмоциональном состоянии. Он пытался через посредника - своего адвоката - оказать потерпевшему помощь в размере 80 000 рублей, однако тот отказался, предъявив к возмещению сумму в размере 500 000 рублей. Также пояснил, что у него на иждивении находится престарелая мать-инвалид и беременная супруга. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, подтверждением его вины в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 , примерно в 13 часов 00 минут, он приехал по рабочим делам по адресу: ................, где он встретил своего коллегу - ФИО2, с которым ранее произошел производственный спор из-за рабочих процессов. Конкретного места работы у как менеджера нет, деятельность носит разъездной характер, с посещением офиса 2-3 раза в неделю. Ранее ФИО2 видел только на работе, поскольку они трудятся на одном предприятии. Конфликт произошел по причине того, что ФИО2 отказался принимать пластик, приемка которого была одобрена уполномоченным сотрудником, однако подсудимый принимать его отказался. В связи с данными событиями, 00.00.0000 в общем рабочем чате у них случилась словесная перепалка, он порекомендовал ФИО2 «не истерить», после чего ему звонил ФИО2, стал угрожать, говорил, что «сломает голову» и произойдет это у него дома, после заявил, что проучит его на работе. На этом разговор закончился, спорить он не стал. 00.00.0000 на территории предприятия его увидел ФИО2, после чего с угрозами стремительным шагом подошел и ударил его плечом в грудь, завязалась драка. Их разняли сотрудники, после чего он решил покинуть территорию, однако ФИО2 последовал за ним, продолжая угрожать расправой, после чего схватил его за одежду и нанес ему один удар головой в область лица, вследствие удара у него вмялась лобная кость и костный отломок вылез из глазницы. После удара он потерялся, плохо помнит, что было дальше и как он оказался в ................. Их снова разняли, он сел в свой автомобиль и самостоятельно направился в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница», где ему диагностировали перелом костей черепа и госпитализировали в отделение нейрохирургии, при этом после конфликта медицинской помощи ему никто не оказывал. В связи с повреждениями проводилась операция по удалению части лобной кости, была вставлена пластина-протез. Неделю он находился на лечении в больнице, после чего до июня проходил реабилитацию в домашних условиях, наблюдался в медицинском учреждении. В документации при проведении первичного осмотра было указано, что повреждение он получил при падении с высоты собственного роста, что не соответствует действительности, плохо помнит, что пояснил в момент осмотра, поскольку находился в болезненном состоянии. ФИО2 пытался загладить причиненный вред, однако сумма, предложенная к возмещению, была несоизмеримо мала по сравнению с причиненным моральным и материальным ущербом, в связи с чем он отказался от данного предложения. Настаивает на развитии конфликта исключительно в связи с действиями подсудимого, который преследовал его на территории предприятия, при этом ФИО2 он кулаками не бил, а только ладонью, защищаясь от агрессии. Не отрицает направления подсудимому геолокации своего местонахождения, что ФИО2 просил удалить из общего чата оскорбления, а также что продолжил наносить удары подсудимому после причинения ему указанного в описании деяния повреждения, ссылаясь на продолжающееся посягательство на его здоровье со стороны ФИО2; 

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал в ГБЗУ МО «Солнечногорская больница», в должности врача нейрохирурга. 00.00.0000 в 15 часов 01 минуту в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на головную боль, тошноту, деформацию лобной кости. С его слов, 00.00.0000 утром отправился на своем автомобиле в ................, далее обстоятельства травмы амнезированы. В ходе первичного осмотра был выявлен перелом лобной кости с вовлечением орбиты справа, а также сотрясение головного мозга;

- показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным ОМВД России по г.о.Лобня. 00.00.0000 в отдел поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 по факту причинения последним телесного повреждения. В ходе оперативных мероприятий ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение. Каких-либо незаконных методов воздействия при проведении процессуальных действий на ФИО2 не оказывалось. 

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты, а именно свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, о том что, он с 2020 года работает водителем в АО «Петромакс» в должности водителя. На данном предприятии работают также ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 он знает хорошо и может охарактеризовать его с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, никогда не видел его участником конфликта. 00.00.0000 он находился на территории предприятия, курил на лавочке. Около 13 часов 30 минут ФИО2 шел в сторону места для курения, где также находился Потерпевший №1, при этом ФИО2, увидев последнего, сразу подошел к потерпевшему. Они стали общаться на повышенных тонах, в конфликт он не вникал, при этом Потерпевший №1 сразу ударил ФИО2 кулаком по лицу, натянул на него одежду, ударов было несколько, завязалась драка и их разняли, в чем он принимал участие. Далее он увидел, что за территорию предприятия побежали сотрудники охраны, он понял, что драка между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжается, кто кого бил он не видел, но их снова разняли. Он видел, что у ФИО2 разбито лицо, тот был в крайнем раздражении, они покурили вместе, после чего отправились по рабочим местам. 

Также был допрошен свидетель защиты ФИО11, показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, о том что, он работает мастером в АО «Петромакс». Характеризует ФИО2 как ответственного, исполнительного работника. С Потерпевший №1 ранее знаком не был. Конфликт Потерпевший №1 и ФИО2 случился в январе 2025 года. За день до конфликта в общем рабочем чате имелась переписка между ФИО2 и Потерпевший №1 с угрозами и оскорблениями, Потерпевший №1 был недоволен работой подсудимого, написал ему агрессивные слова в связи с тем, что ФИО2 не принял товар. Хочет пояснить, что материал был действительно некачественный и не подлежал приему, что полностью соответствует должностному регламенту. Самого конфликта не видел, только просматривал видеозапись случившегося, а именно нанесение ФИО2 ударов по лицу, и наблюдал у последнего гематому в области левого виска, тот даже отпрашивался с работы ввиду плохого самочувствия. Дал более обширные показания в судебном заседании, поскольку как пояснил свидетель, следователь не задавала таких вопросов. 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием ФИО2, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ................, ФИО2 указал место нанесения им потерпевшему телесного повреждения, изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 , согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлена черепно-мозговая травма: оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа с распространением в верхнюю стенку правой орбиты, а также сотрясение головного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от 00.00.0000 (перелом костей основания черепа). Повреждения образовались от одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD-R с записью камеры видеонаблюдения от 00.00.0000 , изъятый в ходе ОМП, на видеозаписи имеется запись драки от 00.00.0000 между двумя мужчинами, со слов ФИО2 на записи он одет в комбинезон серого цвета и джемпер зеленого цвета, вторым мужчиной является Потерпевший №1. Один из мужчин наносит другому удар головой в область лица, после чего мужчины продолжают наносить друг другу удары, далее их разнимают. ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлено нанесение им Потерпевший №1 удара головой;

- протоколом осмотра от 00.00.0000 , с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью первой части конфликта, на которой со слов подсудимого находится он и Потерпевший №1. На записи ФИО2 толкает Потерпевший №1 плечом в область груди, его руки находятся в карманах, после чего Потерпевший №1 наносит ему удар, далее происходит обоюдная серия ударов, после чего их разнимают. Также с данного флеш-накопителя осмотрены скриншоты переписки в рабочем чате. Осмотрено изображение, ФИО2 обезличенно обращается к участникам группы и с привязкой к данному фото сообщает, что материал приемке не подлежит, после чего Потерпевший №1 предлагает подсудимому «не истерить» и что материал с его слов ранее приемке подлежал, после чего ФИО2 предлагает приехать Потерпевший №1 для инструктажа и следить за разговором в общем чате. Также от Потерпевший №1 на номер телефона подсудимого поступают три звонка 00.00.0000 ; 

- вещественными доказательствами - исследованным CD-R диском и флеш-накопителем с видеозаписью рассматриваемого события - второй части конфликта. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не влияют.

Доказательства по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела и уличая подсудимого в совершении преступления. 

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событию преступления, протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные.

Выводы проведенного экспертного исследования лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, ясны и понятны, научно обоснованы, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

Личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей защиты не установлено, их показания непротиворечивы и объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого об обстоятельствах развития конфликта меду ним и потерпевшим, в связи с чем, суд закладывает их в основу приговора.

Позицию стороны защиты о необходимости переквалификации преступных действий на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в условиях обороны суд находит противоречащей совокупности представленных доказательств, как попыткой в полной мере уйти от ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшего, подсудимый в результате конфликта нанес ему целенаправленный удар головой в область лица с тяжким вредом для его здоровья, что также следует из исследованной видеозаписи, на которой четко видно, как в результате второй части конфликта, за воротами предприятия, ФИО2 хватает двумя руками за одежду Потерпевший №1, после чего наносит ему головой удар в область лица. Удар в область головы потерпевшего нанесен в связи с продолжением конфликта, в момент, когда Потерпевший №1 активных действий не производил, отталкивая подсудимого от себя, о его умышленном причинении свидетельствует также локализация и характер полученного телесного повреждения, что вытекает из содержания просмотренной записи. При этом ФИО2 не отрицал данного обстоятельства, подтверждая свои показания в ходе осмотра места происшествия и при осмотре видеозаписей. 

При этом нанесение удара, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, именно подсудимым и прямая причинно-следственная между данным действием и наступившими последствиями с учетом показаний допрошенных лиц и других доказательств, у суда сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют об усилении конфликтной ситуации именно потерпевшим, который целенаправленно приехал на рабочее место подсудимого с целью его эскалации возникших накануне разногласий. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что ранее Потерпевший №1 призывал ФИО2 приехать к нему домой для «мужского разговора», кроме того использовал малозначительный повод для нанесения ФИО2 многочисленных ударов кулаками в область лица и тела. Приведенные обстоятельства следуют из скриншотов переписки между ними и исследованной видеозаписи с фиксацией первой части конфликта на флеш-накопителе, признанном вещественным доказательством. Таким образом, показания потерпевшего в части спровоцированного подсудимым конфликта судом отвергаются как несостоятельные.

Кроме того, о наличии у подсудимого телесных повреждений в результате противоправных действий Потерпевший №1 свидетельствуют ничем не опровергнутые показания свидетелей защиты, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом нанесение Потерпевший №1 ударов по лицу и телу ФИО2 первоначально имело место на территории предприятия, после чего их разняли другие сотрудники. При этом, несмотря на многочисленные удары от Потерпевший №1 подсудимый фактически ответных действий не совершил и не смог нанести ударов потерпевшему. В свою очередь Потерпевший №1, после завершения драки на территории организации, продолжил ее за пределами территории, в ходе чего ФИО2 нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, причинив ему вред здоровью, установленный заключением экспертизы. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о настроенности Потерпевший №1 на физический конфликт и как следствие - противоправности поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, преступные действия ФИО2 квалифицируются судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по нынешнему и прежнему месту работы, материалы дела содержат коллективное письмо сотрудников АО «Петромакс» с исключительно-положительной характеристикой личности ФИО2, на иждивении у подсудимого находится престарелая мать-инвалид и беременная супруга. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие на иждивении беременной супруги и матери-инвалида (п.п.«з,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд исходит из того, что подсудимый участвовал в следственных действиях для верного установления фактических обстоятельств, подтверждая содеянное в протоколах, своей позицией по делу способствовал органу предварительного следствия соблюдению процессуальных сроков и скорейшему завершению расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего как повод к совершению преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что в полной мере будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначения наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для принятия такого решения. 

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд, с учетом фактических обстоятельств, степени вины подсудимого, моральных и нравственных страданий Потерпевший №1, считает необходимым удовлетворить его частично, на сумму 150 000 рублей, которая представляется разумной и справедливой. 

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц на регистрацию. 

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ................, фактически проживающего по адресу: ................, Дмитровский г.о., пос.совхоза Останкино, ................ пользу потерпевшего Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................ счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения, скриншоты переписки между ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий