Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в предварительно судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12200,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями и.о. начальника финансового-экономического отдела Управления 

ФИО2 Управлению был причинен ущерб на общую сумму 12200,00 руб. в связи с неправомерным начислением единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов обслуживающему персоналу за период 2017-20148.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующий в судебном заседании, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в августе 2018 года на основании приказа №-к Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

На основании приказа №-к, №-к Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность федеральной государственной службы начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Согласно приказу №-к Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионной группой УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала Управления в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за проверяемый период с 2017-2018.

В результате данной проверки были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Управления, в частности, необоснованное расходование средств федерального бюджета за счет двойного начисления единовременной выплаты к отпуску в нарушение п. 11 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.1 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» сотрудниками Управления, в том числе и.о. начальником финансово-экономического отдела – главным бухгалтером Управления ФИО2 на общую сумму 12200,00 руб. по двум сотрудникам Управления (Приложение 1,2 ФИО4 - 7364,00 руб. и ФИО5 - 4836,00 руб.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата выявления нарушения финансово-хозяйственной деятельности правления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено. К возникшим правоотношениям требования ст. ст. 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения.

Оценив в предварительном судебном заседании представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом пропущен. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, по указанным основаниям. 

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-43