РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2366/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав нижеследующее. 

01.03.2021 ФИО2 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный № цене 128 350 руб. В процессе эксплуатации видеокарты в ней проявился дефект – нет изображения. 08.09.2023 истец обратился в ООО «Ситилинк» для устранения недостатка, однако 18.09.2023 ему было отказано в гарантийном обслуживании: согласно акту №RA№ в ходе диагностики установлено: скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Истец условия эксплуатации не нарушал, считает, что дефект является производственным. 16.04.2023 истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятых уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 128 350 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с 23.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 128 350 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. (л.д. 78-79).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что истцу в гарантийном обслуживании было отказано по истечении двухлетнего срока. Недостаток является несущественным, эксплуатационным. Согласно отзыва на иск ответчик просил обратить внимание на то, что до проведения экспертизы установить дефект не представлялось возможным. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца до вынесения решения приложить в материалы дела реквизиты для перечисления денежных средств, вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения данной обязанности – взыскать с истца в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 30 ГК РФ неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный № стоимостью 128 350 руб. с гарантийным сроком до 01.03.2024, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). 

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение гарантийного срока со дня его приобретения была обнаружена неисправность – нет изображения.

08.09.2023 истец обратился в ООО «Ситилинк» для устранения выявленного недостатка. Из Акта №№ следует, что выявлен значительные следы эксплуатации (следы эксплуатации, потертости, пыль), выявлена неисправность – нет изображения, установлено, что товар имеет скрытые дефекты, недостаток является эксплуатационным. На основании данного акта в гарантийном обслуживании истцу было отказано (л.д. 11).

16.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в полном объеме в размере 128 350 руб. с указанием реквизитов (л.д. 26, 27).

Из ответа на претензию исх. № от 26.04.2024 следует, что 01.03.2021 приобретена в магазине «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») видеокарта MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный № ФИО2 обратился в гарантийный отдел магазине в связи с обнаруженным в товаре недостатком. В целях проверки правомерности и обоснованности заявленного требования принято решение осуществить проверку качества. По итогам проведенной проверки качества выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества. На основании изложенного ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, из акта проверки качества, представленного стороной ответчика, следует, что в результате произведенной диагностики обнаружено короткое замыкание в цепи питания памяти заниженное сопротивление в линии 1,8В. Недостаток не производственного характера, в гарантийном обслуживании отказано. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 27.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № следует, что в товаре – видеокарта MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в невозможности запуска видеокарты в рабочее состояние (отсутствие вывода графической информации с видеокарты на внешний источник (тестовый монитор), что является идентичным заявленному истцом дефекту «нет изображения» и дефекту, указанному в акте отказа в гарантийном обслуживании.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов по цепям питания 1.8 Вольт, FBVDDQ, а также самого видеочипа (графический процессор).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). 

Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия видеокарты. Следов внешнего воздействия, ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, также не обнаружено. Следовательно, вероятность подобных воздействий можно исключить. 

Информация по способам и стоимости устранения дефекта в авторизованном СЦ производителем и дистрибьютером не предоставляется и отсутствует в открытых источниках. 

Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, т.к. замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ производит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п. 6.2.5 Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. 

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 48 406 руб. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком, по результатам проверки качества ответчика отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований в добровольном порядке. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что экспертом в результате проведения судебной экспертизы подтвердилось наличие в спорном товаре неустранимого производственного недостатка (квалифицированное устранение недостатка возможно только путем замены на аналогичный товар), такой недостаток является существенным. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. 

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение данной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 350 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 23.10.2023, расчет которой произведен до 26.08.2024, а также с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что 16.04.2023 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, требования истца не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя за заявленный истцом период до 25 000 руб. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, качества проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 67 руб., что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (л.д 13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность была выдана для представления интересов истца в деле по вопросу о взыскании денежных средств за спорную видеокарту, расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. так же подлежат возмещением ответчиком в пользу истца. 

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. в пользу экспертной организации. 

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу. В обоснование расходов экспертной организацией приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. (л.д. 45). 

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 32 500 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 567 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный №, заключенный 01.03.2021 между ООО «Ситилинк» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 128 350 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с 27.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк» видеокарту MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты MSI NVIDIAGeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC 8ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 567 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи