Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ЗАО «АгроТранс» ФИО1 на постановление начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171109858243 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171109858243 от 09 ноября 2017 года ЗАО «АгроТранс», как собственник (владелец), транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что 27 сентября 2017 года в 17:12:02 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ6312В9-429-012 государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 5 (пять)% (8,42т. при предельно допустимой 8т.), установленной для данного участка дороги. 

Защитник ЗАО «АгроТранс» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, дополненных защитником юридического лица ФИО2, действующего на основании доверенности № 415/17 от 01 февраля 2017 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, указывает, что весовые параметры транспортного средства, указанные в постановлении, не согласуются с весовыми параметрами, зафиксированными в приложенном материале и указывают на превышение допустимой нагрузки на 18% (9,47т. при предельно допустимой – 8т.). Исходя из приложенных фотоматериалов, погрешность измерений на 3% превышает допустимую погрешность 10 % для системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС. В приложенных материалах отсутствуют данные о поверке системы контроля. Также полагает, что участок автодороги и условия взвешивания автотранспортного средства не соответствовали требованиям законодательства, а взвешивание было произведено в нарушение требований, предъявляемым к Системам СВК, что привело к неверным данным по взвешиванию транспортного средства и расчету осевых нагрузок на транспортное средство. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу, указаний о том, какие конкретные требования Правил дорожного движения и нормативных актов нарушены юридическим лицом, не конкретизировано транспортное средство, при движении которого было допущено вменяемое правонарушение. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были установлены как виновность АО «АгроТранс» в совершении вменяемого правонарушения, так событие и состав правонарушения, не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитники АО «АгроТранс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. Ранее, в судебных заседаниях, доводы жалобы, с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 сентября 2017 года в 17:12:02 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ6312В9-429-012 государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 5 (пять)% (8,42т. при предельно допустимой 8т.), установленной для данного участка дороги. 

Превышение нагрузки на 2 ось вышеуказанного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую с учетом погрешности составила 8,42 т., при допустимых – 8 т., зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 54906 - до 21 апреля 2019 года, свидетельство о поверке № ТМ-445, действительно до 21 июня 2018 года, имеющей функции фотовидеосъемки, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (355 км.) ФИО3 и является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения АО «АгроТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как установлено судом, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки МАЗ6312В9-429-012 государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «АгроТранс», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки СВК-2РВС, имеющим свидетельство о поверке № ТМ-445 от 21 июня 2017 года, действительное до 21 июня 2018 года. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171109858243 от 09 ноября 2017 года, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, частей 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Как в оспариваемом постановлении, так и поступивших фотоматериалах с использованием технического средства имеются данные, указывающие на превышение нагрузки на 2 ось, с указанием предельно допустимых нагрузок и превышением допустимых нагрузок. Кроме того, имеется ссылка на датчик - система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС (серийный) номер 43102. Именно данное средство измерения, имеет свидетельство о поверке № ТМ-445 от 21 июня 2017 года, действительное до 21 июня 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина АО «АгроТранс» в его совершении подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы защитника юридического лица о несоответствии характеристики специального технического средства о пределе допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства, что повлияло на результат фиксации правонарушения действительности, правового значения не имеют и не влияют на выводы должностного лица в оспариваемом постановлении, поскольку из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, следует, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства юридического лица было зафиксировано с учетом погрешности. Техническое средство поверено, поверка действительна до 21 июня 2018 года.

Информация с системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС передается в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по электронным каналам связи. Основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме. 

Совершенное АО «АгроТранс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Срок давности и порядок привлечения АО «АгроТранс» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171109858243 от 09 ноября 2017 в отношении АО «АгроТранс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника АО «АгроТранс» – удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164171109858243 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «АгроТранс», изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.П. Мурго