Дело № 2-1212/2018 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО2

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что с 

<

дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку был расторгнут договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключённый с ООО «УК «Комфорт». Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является приватизированной. Собственником указанного жилого помещения с 

<

дата> является ответчик. Согласно справке формы 

<

номер> в указанной квартире никто не зарегистрирован. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> составляет 59799 руб. 56 коп. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59799 руб. 56 коп., пени за задержку платежа в сумме 8254 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 84 руб. 56 коп. 

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> ответчик на дату судебного заседания зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают. 

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившей суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме 

<

адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт» на основании договора 

<

номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 

<

дата>, заключённого между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «УК «Комфорт».

Из данного договора следует, что истец - теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно дополнительному соглашению к договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому 

<

дата>, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой расторгнут с 

<

дата>; теплоснабжающая организация обязуется с 

<

дата> предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

На основании договора возмездного оказания услуг 

<

номер>-РСО, заключенного между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» 

<

дата>, МУП «МРИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт». Доказательств тому, что после 

<

дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в указанный многоквартирный дом с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена 

<

дата>. 

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении с 

<

дата> была зарегистрирована постоянно и проживала прежний собственник квартиры ФИО1, которая снялась с регистрационного учета 

<

дата>; общая площадь спорного жилого помещения – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат. Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.

На имя ФИО2 заведён лицевой счёт квартиросъемщика 

<

номер>, из которого видно, что начисление платы за коммунальную услугу отопление производится истцом по указанному счету, исходя из одного прописанного и проживающего человека. За период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления в размере 59799 руб. 56 коп.

Судом установлено, что ФИО2 в указанный период не вносила плату за отопление. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доводы истца не опровергла, возражений по иску в суд не направила, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, не представила, в судебное заседание не явилась. Между тем, она в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, начисление платы за отопление производился истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными Правилами № 354.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, суд считает, что требования взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 8254 руб. 98 коп. 

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 2158 руб., в то время как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска ценой 68054 руб. 54 коп. составляет 2242 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «МЭС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 84 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158 руб., государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 59799 руб. 56 коп., пени в сумме 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 руб. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 пени в размере 3254 руб. 98 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 84 руб. 

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова