Председательствующий по делу Дело № 10-22/2024

судья Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Буторине И.В., 

с участием: 

помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника – адвоката Волчек Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Буховский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 месяца 08 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественного доказательства, процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокатов взысканы с осужденного частично в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чешихиной В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, заключение прокурора Леоновой А.В. об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волчек Ю.А. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд при назначении наказания ФИО2, не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в преступлении, положительные характеристики, инвалидность, принесение извинений. Кроме того, не учтено мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать и не лишать того свободы, а также, что на иждивении ФИО2 находится супруга, которая имеет ряд заболеваний, имеются кредитные обязательства, в связи с чем, вынесенное судом суровое решение создает непоправимые материальные проблемы условиям жизни его семьи, кроме того ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, совершенного им преступного деяния, что повлияло на ход расследования уголовного дела, поскольку имело существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО2

Кроме того, судом были взысканы с подсудимого процессуальные издержки, в сумме 10 000 рублей, несмотря на то, что в период дознания им был заявлен особый порядок судопроизводства, который он полностью поддержал в суде и от него не отказывался. Проведение общего порядка было исключительно инициативой государственного обвинителя. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, процессуальные издержки взыскать в полном объеме из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристики из УИИ, с места работы, соседей и мнение потерпевшей. Кроме того, судом не принято во внимание положение его семьи, поскольку его супруга не сможет выплачивать кредиты, при этом он раскаялся в содеянном, лечился от алкогольной зависимости, а также не согласен с тем, что взысканы судебные издержки, просит изменить приговор в сторону улучшения его положения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Хлорович А.С., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, указала, что судом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного обстоятельства, наличие у осужденного кредитных обязательств не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не связано с совершенным преступлением. Суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, достаточно мотивировал вывод о необходимости применения положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного следствия.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда. 

Судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании.

При этом, в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего факта высказывания им угрозы убийством в отношении потерпевшей, а также демонстрации металлической трубы, которой он замахивался и удушения потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в целом стабильны не противоречивы, согласуются между собой и раскрывают картину происшедших событий, а также исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства и иными материалы дела.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания самого осужденного данные в ходе дознания, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критично к показаниям потерпевшей, данным ею в судебном заседания, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заявлением потерпевшей ФИО1

При этом суд обосновано принял за основу приговора показания как подсудимого, так и потерпевшей, дав надлежащую оценку, признал их стабильными, последовательными, поскольку они согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суду было известно о наличии у ФИО2 кредитных обязательств. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, у осужденного и потерпевшей, принесение извинения потерпевшей, оказания ей материальной помощи, прохождение курса лечения от алкоголизма, положительные характеристики с места жительства и работы, то есть суд, установил наличие смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, повторному же учету, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в заявлении о совершенном в отношении нее преступлении потерпевшая прямо указала на ФИО2, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном преступлении тот не обращался, в ходе дознания осужденный о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, равно как и не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование преступления, данные им признательные показания не содержали в себе ранее не известной органам дознания информации, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

Кроме того суд признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввел себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления. Факт употребления спиртных напитков и их влияние на совершение преступления ФИО2 не отрицал, в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья осужденного при наличии у него хронических заболеваний, которые не подлежат повторному учету.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание как по виду, так и по размеру, оно соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для его снижения либо смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при назначении наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, предоставляющими суду право сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного подсудимому предыдущим приговором суда, с учетом совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также установленной совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения после осуждения по предыдущему приговору суда, а также поведение после совершения преступления по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу, что осужденный не сделал для себя должных выводов и через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что оказанное осужденному доверие не привело к достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и о неэффективности условно-досрочного освобождения по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом характеристики из УИИ были предметом исследования в судебном заседании, приняты судом во внимание, при этом сама по себе положительная характеристика их УИИ, свидетельствовала о правопослушном поведении осужденного и исполнении возложенных на него обязанностей, что не влияло на формирование его умысла на совершение преступления, и не могла быть учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции верно назначено ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года.

Вместе с тем, суду в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, следовало указать об отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, назначенного приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Указанные изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не дают оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в данной части мотивировано, и суд обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности, принял решение об отбывании наказания ФИО2 в колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору в период с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, судом исчислено верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, и суд признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

Исковые требования не заявлены. 

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник-адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, судом было оглашено постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату ФИО9 вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО2 в ходе дознания, а также оглашено заявление адвоката Волчек Ю.А., оказывавшей юридическую помощь осужденному в суде, ФИО2 разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснена его позиция относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, при этом ФИО2 не возражал против возможности взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного ФИО2 Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, его трудоспособный возраст, наличие заболеваний, не препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имущественное положение осужденного, суд принял решение о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для полного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем у суда не имелось оснований к взысканию процессуальных издержек с осужденного, основаны на неверном толковании закона, прекращение же рассмотрения уголовного дела в особом порядке, произошло при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2024 года в отношении Буховского ФИО14 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав в них об отмене в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, назначенного приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Волчек Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Тихонов