дело № 2-1696/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 Осадчего В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №.

20 июля 2019 года в 19 часов 40 минут в Тверской области на 5 км автодороги А10 М10 Россия Москва-Санкт-Петербург - Лихославль с автомобилем истца, совершил столкновение мотоцикл «Стелс» без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО2 У водителя ФИО2 не было ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО.

ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, которые выдали истцу Дополнительные сведения о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении. Из данных документов следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована по ОСАГО в АО СК «Стерх», но истец не имеет права на получение страхового возмещения у данного страховщика в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО. 

Истец пока ещё не приступал к ремонту своего автомобиля, поскольку средств на его ремонт у него нет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза+», с которым заключил Договор и оплатил услуги в сумме 4500 рублей. На осмотр автомобиля ФИО3 приглашал ФИО2 Письмо ФИО2 не получил, но был извещён по телефону.

Эксперт осмотрел автомобиль истца в присутствии представителя ФИО3 и ФИО2, рассчитал стоимость ремонта, оформил и выдал Экспертное заключение № 2392.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза+», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП составляет 190900 рублей. 

Автомобиль истца до ДТП был в отличном состоянии, поэтому для его ремонта он собирается использовать новые запасные части, поэтому размер убытков, которые должен возместить ФИО2, составляет 190900 рублей. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе, чем по решению суда. 

Истец не является специалистом в области защиты права в суде, поэтому он заключил Договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями, по числу лиц, участвующих в деле, Договор возмездного оказания услуг и выдал Доверенность на право представления интересов в суде представителю ФИО4.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 190900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, судебные расходы на отправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 739 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей и на изготовление дополнительный копий искового заявления с приложениями в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5018 рублей.

Протокольным определением от 25 ноября 2019 года в связи с тем, что приказом № ОД-2481 от 27 октября 2019 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Стерх» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, участвовал в проведение экспертизы автомобиля, однако выплачивать денежные средства отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. Иных попыток возместить причиненный ущерб ФИО2 не сделал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Стерх» и Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 20 июля 2019 года в 14 часов 40 минут на 5 км а/д М-10 Россия-Лихославль, водитель ФИО2 не имея права управления, управляя мотоциклом «Стелс», без государственного номера, выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.18 КоАП Российской Федерации и назначен штраф 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшему место быть 20 июля 2019 года представленные ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области.

Также, согласно материалов ДТП, на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Исходя из того, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Истец обратился для оценки восстановительного ремонта к ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта №2392 от 02 октября 2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП 20 июля 2019 года составляет 190900 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного вреда составил 190900 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив данное заключение, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 190900 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей подтверждаются договором № 64 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 сентября 2019 года, актом сдачи-приема выполненных работ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 октября 2019 года, счетом №64 от 25 сентября 2019 года на сумму 4500 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 4500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении документально подтвержденных требований о взыскании расходов на оплату отправки копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 739 рублей 62 копейки, которые подтверждены чеками ФГУП «Почта России» от 23 октября 2019 года на общую сумму 739 рублей 62 копейки. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на ксерокопирование по изготовлению комплекта искового заявления с приложением 8000 рублей, подтвержденное договором подряда на изготовление комплекта искового заявления от 16 октября 2019 года, акт приемки выполненных работ от 22 октября 2019 года, квитанцией №000001 от 22 октября 2019 года на сумму 6000 рублей, договором подряда на изготовления документов от 05 ноября 2019 года, квитанцией № 000005 от 05 ноября 2019 года на сумму 2000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 16 октября 2019 года, актом приемки оказанных услуг от 22 октября 2019 года, квитанцией №000002 от 22 октября 2019 года на сумму 15000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 5018 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 23 октября 2019 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 190900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 739 рублей 62 копейки, стоимость услуг на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5018 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.