Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Сегежского городского поселения ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по ... капитаном полиции ФИО2 в отношении главы ... городского поселения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, 

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 с предъявленным обвинением не согласилась, пояснила, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Знак пешеходного перехода в районе ... у ... был похищен неустановленными лицами, о чем было заявлено в полицию. 04.04.2018 ОГИБДД было выдано предписание об установке знака в указанном месте, был дан срок - 3 дня. Предписание было выполнено в установленный срок – 05.04.2018, о чем было сообщено в ГИБДД с приложением соответствующей фотографии, однако 07.04.2018 стойку со знаком дорожного движения сбили, поэтому работники ООО «

<

...>», с которым у администрации заключен муниципальный контракт, ее унесли во избежание кражи, а затем поставили на место 09.04.2018. Об этом обстоятельстве администрация ОГИБДД не уведомляла. Кроме того, полагает, что была нарушена процедура составления протокола, так как дело было возбуждено на основании ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, однако протокол был составлен по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ не выносилось и в адрес ФИО1 не направлялось. Определение об административном расследовании также не выносилось. Протокол должен был быть составлен 08.04.2018, когда был установлен факт неисполнения предписания, однако был составлен только 19.04.2018. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 с доводами представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что о составлении протокола по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Требований в законе о форме такого уведомления не имеется. На составление протокола ФИО1 не явился. Предписание от 04.04.2018 не было исполнено. На фотографии, направленной в адрес ОГИБДД видно, что были установлены одинаковые знаки 5.19.1 с двух сторон, а требовалась установка знака 5.19.2.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании по делу пояснил, что проверяя факт исполнения предписания от 04.04.2018, им было выявлено 08.04.2018 в 9 час. 40 мин., что предписание не исполнено, знак 5.19.2 отсутствует. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки 17.04.2018 на составление протокола по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. На составление протокола ФИО1 не явился. При этом, 17.04.2018 инспектором был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку было выяснено, что в течение года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Поэтому на 19.04.2018 ФИО1 был вызван на составление протокола по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2018, составленному должностным лицом государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, в ... на нерегулируемом пешеходном переходе напротив ... отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

В связи с чем 04.04.2018 в адрес главы администрации ... городского поселения ФИО1 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ... муниципального района было вынесено предписание №..., согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 было предложено обеспечить установку недостающих дорожных знаков 5.19.1(2) на пешеходном переходе напротив ... в ....

В соответствии с требованиями пункта 5.6.24 ГОСТ дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Сроки замены или восстановление поврежденных дорожных знаков согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» составляют в конкретном случае 3 суток. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2018 в 09 час. 40 мин. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 было выявлено, что в ... на нерегулируемом пешеходном переходе на ... нарушение п. ХХ.ХХ.ХХ. ГОСТ Р 52289-2004 на одной опоре установлено 2 дорожных знака 5.19.1. Дорожный знак 5.19.2 отсутствует.

Таким образом, было зафиксировано невыполнение предписания №... от 04.04.2018, о чем государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 подан рапорт от 08.04.2018 начальнику ОГИБДД ОМВД России по ....

Невыполнение вышеуказанного предписания послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы ... городского поселения ФИО1, о чем вынесено определение от 09.04.2018 и направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности с письмом от 10.04.2018 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 17.04.2018 к 11:00. Письмо поступило в администрацию 10.04.2018.

При этом установлено, что 17.04.2018 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ составлен не был. 

Также установлено, что государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 17.04.2018 было выявлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № №... ... района РК 05.07.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем он был приглашен на составление протокола по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ на 19.04.2018, о чем ему направлено соответствующее уведомление, полученное администрацией ... городского поселения 17.04.2018. На составление протокола ФИО1 либо его представитель не явился.

19.04.2018 в отношении главы ... городского поселения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ 05.07.2017, то есть повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку должностное лицо в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнило предписание, 19.04.2017 в отношении данного лица правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актами выявленных недостатков, рапортом, фотографией, постановлением мирового судьи от 05.07.2017 и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что предписание было им исполнено в установленный срок, судьей отклоняется.

Предписание 05.04.2018 было исполнено ненадлежащим образом, так как в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 было установлено два дорожных знака 5.19.1 на пешеходном переходе напротив ... в ..., вместе с тем, требовалось установить дорожный знак 5.19.1 справа от дороги и дорожный знак 5.19.2 слева от дороги.

При этом также установлено, что какой-либо дорожный знак, в том числе дорожный знак 5.19.2, слева от дороги на момент проверки исполнения предписания 08.04.2018 отсутствовал.

Как пояснил представитель ФИО1, во исполнение предписания было установлено два одинаковых дорожных знака 5.19.1 взамен похищенных, поскольку дорожного знака 5.19.2 в наличии не имелось. Раньше такая ситуация уже была, при этом ГИБДД допускало установку двух одинаковых знаков. 07.04.2018 дорожный знак, установленный во исполнение предписания, 5.19.1 слева от дороги был сбит. Поэтому его унесли работники ООО «

<

...>», с которым заключен муниципальный контракт на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов, элементов их обустройства на территории ... городского поселения, и установили 09.04.2018 с 13 час. до 14 час. При этом установка дорожного знака 5.19.2 осуществлена в июне 2018 года.

Таким образом, установка дорожного знака 5.19.1 слева от дороги противоречила ГОСТ Р 52289-2004, поэтому предписание было исполнено с нарушениями, кроме того, на момент проверки исполнения предписания какой-либо знак слева от дороги на пешеходном переходе вообще отсутствовал, о чем было известно администрации из телефонограммы от 07.04.2018. Данные обстоятельства доведены до ОГИБДД не были.

Также судьей не принимается довод об отсутствии вины ФИО1 в том, что дорожные знаки были украдены, а вместо них запасных не было. О пропажи стойки и двух дорожных знаков на указанном пешеходном переходе администрации было известно еще 30.03.2018 из обращения ООО «

<

...>» № №... от 29.03.2018. Действий по приобретению дополнительных дорожных знаков своевременно предпринято не было. Такая заявка на приобретение дорожных знаков была подана в рамках заключенного с ООО «

<

...>» муниципального контракта от 21.05.2018, заявка на установку дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на ул. ..., д. №... подана администрацией ... городского поселения только 07.06.2018.

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для своевременного выполнения требований предписания, о продлении срока для исполнения предписания в виду объективной невозможности его исполнения в установленный срок материалы дела не содержат.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся. 

17.04.2018 государственный инспектор выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем уведомил ФИО1 в этот же день.

Протокол составлен 19.04.2018, то есть в установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок.

Отсутствие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, грубыми процессуальными нарушением не является, учитывая, что о выявлении факта повторного в течение года невыполнения предписания должностного лица и необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен 17.04.2018.

О составлении протокола по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен, на составление протокола не явился, об отложении составления протокола не ходатайствовал, письменных объяснений не представил.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является безопасность дорожного движения.

Решая вопрос о наказании, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 подлежит назначить наказание в виде административного штрафа в низшем пределе санкции статьи в сумме 70000 рублей. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать главу ... городского поселения ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по ... (МВД по ...) ИНН №..., КПП №..., БИК №..., ОКТМО №..., р/сч №... в ГРКЦ НБ РК, КБК №..., УИН: №....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен