Судья 1-й инстанции: Бражник И.С. Дело №1-15/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3761/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника подсудимого – адвоката Фенько Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158, которое поступило в суд 27 января 2020 года.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 июля 2020 года, который последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Советского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2020 года. 

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 января 2021 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное. 

Полагает, что суд нарушил положения ст.108 УПК РФ, рассмотрев вопрос о продлении меры пресечения в его отсутствие, поскольку он находился на карантине, а также положения ч.3 ст.55 Конституции РФ и ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Указывает, что постановление было вынесено 26 ноября, однако его копию получил только через три дня, на протяжении которых, по мнению апеллянта, незаконно находился под стражей. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, принял во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет определенного места работы, не имеет семьи, обвиняется в совершении многочисленных преступлений разной степени тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера инкриминируемых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого. 

Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие подсудимого, учитывая его нахождение на карантине по контакту с заболевшим COVID-19, а также участие в судебном заседании защитника – адвоката ФИО1 не противоречит действующему законодательству, поэтому довод апеллянта в этой части удовлетворению не подлежит. 

Довод подсудимого о незаконности нахождения под стражей с момента вынесения постановление до получения его копии, основан на неверном понимании закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на общий срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с момента поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на общий срок продления меры пресечения – а всего до 12 месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько