ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Нестеров

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области В.А. Белехова,

при секретаре А.В. Турсуновой,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 января 2021 года примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Индиго» по адресу: 

<

...>, увидел находящуюся без присмотра на крыльце магазина бензопилу марки «ФИО2 45М» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и решил ее тайно похитить. С этой целью он взял бензопилу и пытался ее унести, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению, однако довести задуманное до конца и распорядиться бензопилой не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №2.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, что 16 февраля 2021 года примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, увидел в коробке, стоящей на кресле в одной из комнат дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, решил его тайно похитить. С этой целью он взял из коробки и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, бывший в пользовании мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» (XiaomiRedmi 9А) с объемом памяти 32 Гб стоимостью 6 000 рублей с чехлом-книжкой для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 

<

***> рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. 

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 адвокат Вербицкая Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что между потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 состоялось примирение, ФИО1 принес им свои извинения, загладил вред, причиненный преступлениями, в ходе ознакомления с материалами дела потерпевшие заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство, изложив в его обоснование аналогичные доводы.

Государственный обвинитель Медведев Д.А. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, просил его удовлетворить, указывая, что при изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать уголовное дело без их участия.

От потерпевшего Потерпевший №2 поступила телефонограмма, в которой он указал о том, что у него с ФИО1 состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, заглажен, он просит прекратить уголовное дело. В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2, о прекращении уголовного дела по этим основаниям, поданное им при ознакомлении с материалами дела на следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. В материалах дела также имеется такое же заявление, которое потерпевший написал при ознакомлении с материалами дела. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим покушение на преступление небольшой тяжести и преступления средней тяжести. 

В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшими состоялось, материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, гражданский иск по делу не заявлен, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

В суд представлены заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в которых указано, что между ними состоялось примирение, претензий к подсудимому они не имеют и не желают, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. 

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за покушение на совершение преступления небольшой тяжести и совершение преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая то, что у него с потерпевшими состоялось примирение, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и освободить его от уголовной ответственности. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «ФИО2 45М (HUTERBS 45М), переданную на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности у него же; мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» (XiaomiRedmi 9А), переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у него же.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 направить прокурору Нестеровского района Калининградской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова