Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 13 АА 0694719 от 30.10.2017, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» ФИО3, действующей по доверенности от 08.12.2017 № 04/959,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1», 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 06.10.2017 произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, 

<

адрес>. Причиной залития послужил выход из строя крана Маевского, расположенного в вышерасположенной квартире №. В результате залития повреждены внутренняя отделка его квартиры, чем причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. 

Поскольку кран Маевского, расположенный в квартире 

<

адрес> в г. Саранске, является элементом системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома, а собственник квартиры № отрицает какое либо вмешательство в работу системы теплоснабжения, то именно ООО «ГУК Пролетарского района», как управляющая организация указанного многоквартирного дома, должна отвечать за предоставление ненадлежащего качества услуги по управлению многоквартирным домом, выразившегося в невыявлении и своевременном неустранении дефекта элемента системы теплоснабжения.

22.06.2018 им направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы материального ущерба, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования, указанные в претензии, то он несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», по следующему расчету за период с 02.07.2018 по 16.11.2018:

50 000 рублей х 3% х 136 дней просрочки = 204 000 рублей.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу:

50 000 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры;

204 000 рублей – неустойку за неудовлетворение требования потребителя;

10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В заявлении от 25.12.2018 истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу:

32 232 рубля – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры;

162 218 рублей – неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 02.07.2018 по 25.12.2018;

10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В заявлении от 24.01.2019 истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 29.10.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (далее – ООО «Дом управления № 1»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования с учетом их изменения от 25.12.2018 по основаниям, изложенным в заявлении, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что общество является ненадлежащим ответчиком, материальный ущерб причинен истцу в результате вмешательства в систему отопления, а именно, механического воздействия на кран Маевского лицами, проживающими в квартире 

<

адрес>, г. Саранска.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не возражала против удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, пояснив, что залитие произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома – крана Маевского, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности в порядке наследования квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с 27.03.2001 (решение Пролетарского районного суда г. Саранска от .._.._.., государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2018, о чем сделана запись регистрации №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит с 13.04.2015 на праве собственности ФИО6 (запись регистрации 

<

адрес>).

30.01.2013 между ООО «ГУК Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Саранска, действующего на основании доверенности и протокола общего собрания от 18.01.2013 собственников помещений многоквартирного дома – «собственником» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> г. Саранска. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Из вышеизложенного следует, что истец и третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> г. Саранска, находятся в договорных отношениях с ООО «ГУК Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> г. Саранска. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ООО «ГУК Пролетарского района» привлекло к исполнению договора управления многоквартирным домом от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (далее – ООО «Дом управления № 1»).

Так, 01.07.2013 ООО «ГУК Пролетарского района» - «заказчик», представляющее интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключило с ООО «Дом управления № 1» - «подрядчиком» договор № 01-АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2013, согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Судом установлено, что 06.10.2017 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, горячей водой, поступающей из отопительной системы, находящейся в выше расположенной квартире №, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается: пояснениями третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4; показаниями свидетелей гр. 1., гр. 2., гр. 3., гр. 4, гр. 5., гр. 6 гр. 7.; актом обследования технического состояния от 25.10.2017, утвержденным главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района», в части результатов обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению №101/18 судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения:

в помещении № 1 (кухня), площадью 5,48 кв.м.:

стены: вид отделочного покрытия – обои улучшенного качества. На поверхности стен имеется отслоение обоев на площади 0,38 кв.м., в правом углу наружной стены на поверхности обоев образовалась плесень, дефекты образовались в результате воздействия воды;

пол: вид отделочного покрытия – ламинат, по периметру имеется пластиковый плинтус. Поверхность ламината деформировалась, вздулась, стыки панелей ламината разбухли;

в помещении №2 (жилая комната), площадью 18,85 кв.м.:

потолок: вид отделочного покрытия –подвесной потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской, по периметру имеется полиуретановый плинтус. На поверхности потолка имеются пятна желто-коричневого цвета размерами 0,18м.п.х0,77 м.п., 0,31 м.п.х0,23 м.п., дефекты образовались в результате воздействия воды;

пол: вид отделочного покрытия – ламинат, по периметру имеется пластиковый плинтус. Поверхность ламината деформировалась, вздулась, стыки панелей ламината разбухли.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 32 232 рубля. 

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, в нем отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, к экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение. В связи с этим заключение эксперта является полным, ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, и, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В материалах дела не имеются доказательства, за исключением заключения судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры. Таким образом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, размер причиненного истцу материального ущерба залитием квартиры составляет 32 232 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Основанием возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины причинителя в причинении истцу материального вреда. Таким образом, виновное лицо обязано доказать свою невиновность, а в обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются: установление причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; лицо виновное в залитии жилого помещения; имеются ли основания для освобождения виновного лица от ответственности. 

Согласно пояснениям ФИО4, показаниями свидетелей гр. 2., гр. 3., гр. 4., гр. 7 причиной залития квартиры 

<

адрес> г. Саранска является течь воды из радиатора (отопительной батареи), находящегося в квартире №, в месте установления крана Маевского.

Свидетель гр. 7., проживающий в квартире 

<

адрес>, суду показал, что он имеет познания в устройстве отопительной системы жилого многоквартирного дома, поскольку несколько лет работал мастером в одной из организаций г. Саранска, управляющей многоквартирными жилами домами. 06.10.2017 он поднимался в квартиру № в момент аварии и видел, что вода из отопительной батареи текла через отверстие, где устанавливается кран Маевского, в связи с тем, что этот кран выбило из радиатора (батареи). Приехала аварийная служба по вызову ФИО7 и устранила аварию, путем установления нового крана Маевского в радиатор (чугунную батарею).

Согласно сведениям из Википедии (общедоступной универсальной Интернет-инциклопедии) - кран Маевского (называемый так в разговорном обиходе)— это устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвёртки. Указанное устройство предусмотрено для удаления воздуха из радиаторов из системы отопления всего дома, от первого до последнего этажа.

Другие названия крана Маевского — кран для спуска воздуха СТД 7073В (по ТУ 36-710-82) или радиаторный игольчатый воздушный клапан. 

Кран Маевского состоит из корпуса, запорного винта с головкой, который сделан под конус и корпус, в который этот винт вкручивается. Корпус вкручивается в батарею (радиатор) отопительной системы.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из приведенных выше норм следует, что при решении вопроса об отношении какого-либо элемента к общему имуществу следует руководствоваться признаками назначения этих элементов. Таких признаков два: первым признаком является предназначенность элемента для обслуживания более чем одного помещения; вторым признаком выступает предназначенность элемента для обслуживания всего многоквартирного дома.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту 9.3.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе - воде из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе - паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Поскольку воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначены для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, устанавливаются в верхних точках системы (на верхних этажах), то они предназначены для обслуживания и нормального функционирования всей системы отопления в многоквартирном жилом доме, то есть относятся к общему имуществу этого дома.

Таким образом, кран Маевского (радиаторный игольчатый воздушный клапан) является элементом внутридомовой инженерной системы отопления, то есть общим имуществом в многоквартирном доме. 

Следовательно, радиатор (отопительная батарея ) с краном Маевского, установленный в квартире 

<

адрес>, откуда 06.10.2017 произошла протечка воды, относится к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку, управляющая организация - ООО «ГУК Пролетарского района» приняло по договору управления многоквартирным домом от 30.01.2013 на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, то в силу перечисленного закона, обязано представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск о том, что протечка радиатора в месте установления крана Маевского произошла не по её вине. 

В материалах дела имеется акт обследования технического состояния от 25.10.2018, в котором указано, что залитие квартиры 

<

адрес>, г. Саранска произошло с вышерасположенной квартиры № № по вине собственника квартиры №.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие причину залития квартиры истца, указанную в акте обследования технического состояния от 25.10.2018.

Так, данный акт подписан инженером ПТО ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО8, мастером ООО «ГУК Пролетарского района» гр. 2.. истцом ФИО1

ФИО1 суду пояснил, что причину залития квартиры указывали гр. 4 и гр.2., так как он её не знает, поскольку обнаружил залитие квартиры только через несколько дней после того, как оно произошло. 

Свидетель ФИО9 показал, что причина залития квартиры истца указана на основании сведений, представленных аварийной службой, устранившей аварию в квартире 

<

адрес>, г. Саранска. Получена информация о том, что, лица, проживающие в указанной квартире, произвели механическое воздействие на кран Маевского в отопительной батареи (радиаторе), в результате чего он выпал, и в образовавшееся отверстие полилась вода из отопительной системы.

Свидетель ФИО8 показал, что он выяснял причину залития квартиры 

<

адрес>, г. Саранска по заявлению собственника ФИО4 о составлении акта по факту залития данной квартиры. ФИО4 показала ему вылетевший из корпуса крана Маевского запорный винт, ссылаясь на это обстоятельство, как на причину течки воды из радиатора ( отопительной батареи), установленного в квартире. Он пришел к выводу о том, что запорный винт из крана Маевского может вылететь только по одной причине, а именно, несанкционированного, неквалифицированного воздействия на головку запорного винта с целью его открытия. В связи с этим в акте по залитию квартиры №, он указал, что залитие произошло по вине собственника квартиры №.

Таким образом, лица, подписавшие указанный акт, не являлись свидетелями аварийной ситуации, имевшей место 06.10.2017 в квартире 

<

адрес>, г. Саранска. Показания свидетеля гр. 2 в части того, что причина выхода из строя крана Маевского указана по сведениям аварийной службы, не нашли свое подтверждение в суде.

Суд установил, что действительно гр. 3 – ФИО4, находящийся в момент аварии в квартире 

<

адрес>, г. Саранска, в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 56 минут вызывал по телефону, зарегистрированному на его имя, аварийные службы по телефонам: «112», «88342240707» (Служба-071» ООО «Саранский Информационный Центр»), «88342224787» (ООО «Дом управления № 1»). Об этом свидетельствуют показания свидетелей гр. 3., гр. 7 и выписка по детализации звонков абонента гр. 3 за период с 01.10.2017 по 21.10.2017 (том 1, л.д. 67-72).

По его вызову приезжала аварийная служба, которая устранила аварию путем замены крана Маевского в радиаторе. Об обстоятельстве свидетельствуют показания свидетелей гр. 2., гр. 3. гр. 7

Судом запрашивались сведения из аварийной «Службы-071» ООО «Саранский Информационный Центр», ООО «Пролетарский ЖРСУ», из ответов которых следует, что 06.10.2017 заявки по вопросу аварии отопительной системы в квартире 

<

адрес>, г. Саранска не поступали. Не зафиксированы заявки ФИО7 и в журнале ООО «Дом управления № 1», в том числе, и ранее сделанная по вызову слесарей для спуска воздуха из радиаторов - 06.10.2017 в 10 часов 24 минуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Дом управления № 1» пункта 3.1.23 договора № 01-АТР/13-ДУ, устанавливающего обязанность ООО «Дом управления № 1» вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий).

Кроме того, суд в рассматриваемой ситуации усматривает злоупотребление ООО «ГУК Пролетарского района» правами, предоставленными им договором управления многоквартирным домом от 30.01.2013 г.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общие критерии оценки действий сторон как добросовестные или недобросовестные перечислены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

Так, пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2013г. предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По факту обстоятельств причиненного ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента поступления обращения в управляющую организацию или службу 071. При не возможности подписания акта лицом, которому причинен ущерб, данный акт кроме управляющей организации подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается собственнику, другой остается у управляющей компании.

Из пояснений третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 следует, что она обращалась в первый рабочий день после произошедшей аварии с отопительной батареей в её квартире в ООО «ГУК Пролетарского района» с заявлением о составлении акта. По её заявлению приходили в её квартиру представители ООО «ГУК Пролетарского района», один из которых был ФИО8 Данной комиссии она предоставила кран Маевского, который вылетел из отопительной батареи, в связи с чем произошла течь воды из отопительной системы многоквартирного жилого дома. До настоящего времени акт не составлен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что указанный акт составлялся. 

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлен этот акт и суду.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8 предоставленный ФИО4 кран Маевского (либо по его утверждению его часть) не изымался с целью определения причин его выхода из строя. Заключение по причине выхода из строя крана «Маевского» ФИО8 дал самостоятельно, исходя из имеющихся у него технических познаний.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО4 представила только запорный винт из крана Маевского, опровергаются пояснениями ФИО4, свидетеля ФИО9, ФИО10 

В частности, данные свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что по техническим характеристикам запорный винт из крана Маевского не вылетает, как правило, из отопительной батареи (радиатора) выбивает кран Маевского полностью. Причин такого явления несколько, в том числе воздушные пробки в отопительной батареи, которые на день аварии могли иметь место, так как начался отопительный сезон и инженерное оборудование системы отопления дома 

<

адрес> было подключено к системе теплопотребления.

Отсутствие вышедшего из строя крана «Маевского» исключает проведение по делу инженерно-технической экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства по делу: причины протечки воды из радиатора (отопительной батареи), находящегося в квартире ФИО4 

Таким образом, ответчик нарушил право собственника жилого помещения ФИО4 на составление акта по повреждению имущества, находящегося в квартире, и на установление причины по которой произошло это повреждение. 

Также нарушены права собственника квартиры № ФИО4 при составлении акта обследования технического состояния от 25.10.2018, которым затронуты её права и законные интересы, так акт составлен без её участия, его копия ей не вручалась.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение ответчика, который не учитывал права и законные интересы стороны договора управления многоквартирным домом ФИО4, препятствовал в получении необходимой информации по факту выхода из строя радиатора (отопительной батареи) в квартире, принадлежащей её на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает в качестве достоверного и надлежащего доказательства акт обследования технического состояния от 25.10.2018 в части заключения о причине залития квартиры истца.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части того, что авария с отопительной системой в квартире 

<

адрес>, г. Саранска, произошла по причине вмешательства в эту систему собственника указанной квартиры, суд считает недостоверными доказательствами, поскольку они не очевидцы произошедшей аварии.

Следовательно, ответчиком не доказаны его доводы о том, что имелось несанкционированное воздействие лицами, проживающими в квартире № указанного дома, на кран Маевского, что повлекло за собой его вылет из отопительной батареи.

Не представил ответчик и доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию инженерного оборудования системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома 26 по ул. Веселовского г. Саранска, и находящегося в квартире № ФИО4

Так в подтверждение этого обстоятельства он представил акт от 27.07.2017, подписанный главным инженером ООО «Дом управления №1» ФИО13, начальником энергонадзора ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО14, председателем совета дома ФИО12 о том, что комиссией в составе перечисленных лиц при проверки готовности дома к отопительному периоду 2017-2018 г. в квартирах дома № по ул. 

<

адрес>: № №, №,№,№,№,№, воздуховыпускная арматура (краны Маевского) проверены, находятся в исправном состоянии. Воздух из в.с.о. удален полностью.

ФИО4 отрицала указанный в акте факт проверки кранов Маевского, установленных в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Свидетель ФИО12 показала, что она подписала указанный акт, считая, что сотрудники ООО «Дом управления №1» произвели проверку оборудования, сама она не ходила в квартиру № дома 

<

адрес> и в её присутствии не проверялось состояние крана Маевского в этой квартире.

При таких обстоятельствах указанный акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством. 

Таким образом, ООО «ГУК Пролетарского района» не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома, находящегося в квартире № 19. Также не представило доказательства с технической аргументацией причины выхода из строя крана Маевского в отопительной батареи, находящейся в квартире № 19 указанного дома. 

Поскольку ООО «ГУК Пролетарского района» не представило доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, то оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от ответственности за данный причиненный вред, не имеется.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома –системы отопления, поэтому ответственность по его возмещению подлежит возложению на ответчика, с которым истец находится в отношениях по договору управления многоквартирным домом.

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, основаны на положениях пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 32 232 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Пункт 1 статьи 31 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 02.07.2018 

Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 02.07.2018 по 25.01.2019– день рассмотрения дела судом. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям по периоду неустойки с 02.07.2018 по 25.12.2018. Расчет неустойки производится на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

32 232 рубля х 3% х 175 дней = 169 218 рублей, где 32 232 рубля – сумма возмещения расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 175 дней – количество дней просрочки с 02.07.2018 по 25.12.2018.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 32 232 рубля в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с суммы 32 232 рубля до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца к ООО «ГУК Пролетарского района» о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца в части причинения ему моральный вреда некачественно представленной ООО «ГУК Пролетарского района» услугой по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 26 116 рублей ((32 232 рубля ( сумма материального ущерба) + 15 000 рублей (неустойка)+ 5 000 рублей (компенсация морального вреда)):2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 26 116 рублей до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 21 500 рублей, понесенных по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.05.2018, заключенного между ним и ФИО2 Письменные доказательства подтверждают данные расходы истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 6 судебных заседаниях), суд считает, что ходатайство ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО15 заявлено об оплате экспертам за производство судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 03.12. 2018, в размере 15 980 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются в полном объеме на ответчика. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 917 рублей (1 617 рублей – за иск о взыскании материального ущерба и неустойки, 300 рублей - за иск о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ФИО1 32 232 рубля - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 10 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – в возмещение морального вреда, 17 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 79 232 рубля( семьдесят девять тысяч двести тридцать два рубля).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и заявле

ния о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 15 980 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей) – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (заключение 101/18).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 917 рублей (одна тысяча девятьсот семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина