Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 30 августа 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием должностного лица - начальника отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 и ведущего специалиста К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля по Горнозаводскому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управление», юридический адрес: 

<

...>, ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление» за недоказанностью вины в совершении правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо - начальник отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, признать виновным ООО «Управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов указано, что судом неверно применены нормы материального права при вынесении постановления. В целях исполнения ежегодного плана проверок, на основании приказа на проведение проверки заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. от 01.02.2017 № 29-24-02-55, специалистами отдела контроля по ГЗУО в период с 03.02.107 по 06.03.2017 в отношении лицензиата Общество с ограниченной ответственностью «Управление» проведена плановая выездная и документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки выявлены нарушения к соблюдению обязательных требований содержания общего имущества в многоквартирном доме: п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36, ч. 1,2,3 ст. 161, п. 1 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.п. 10,11); Стандартов управления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (п.п. в п. I; п. 4 Раздела II); Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (ст. 12,13); Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № ПО; Приложения № 1 Правил № 354 Правила № 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; ГОСТ Р 51617-2000 ЖКУ - "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации Жилищно-коммунальные услуги.

ООО «Управление», является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирным» жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению. В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 года по делу № А60-12782/2016 в отношении ООО «Управление» ИНН №..., была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Р.

Внешний управляющий должника ООО «Управление» ИНН №... Р., осуществляет руководство текущей деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг,) обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должна была и могла предвидеть нарушения законодательства, принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Внешний управляющий ООО «Управление» Р. должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнесся к выполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Р. не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине должностного лица в совершении данного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств Внешний управляющий ООО «Управление» Р. при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований». В связи с вышеизложенным считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управление» составлен в соответствии с действующим законодательством, законно и обосновано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 13.04.2017 года отменить, признать ООО «Управление» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании должностные лица ФИО1, К. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. Дополнительно К. указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Управление», а не в отношении внешнего управляющего ООО «Управление» Р.

Заслушав доводы должностных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет назначение административного наказания.

Основными доводами мирового судьи при принятии решения о прекращении производства по делу является то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом - ведущим специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. Иных доказательств подтверждающих вину не представлено. Производство по делу прекращено за недоказанностью вины в совершении правонарушения. 

Вместе с тем, доводы мирового судьи нахожу необоснованными по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом исходя из п. 1.1. указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению при необходимости должно быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что мировым судьей не выполнено. 

С учетом изложенного прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью вины в совершении правонарушения, не является правомерным, поскольку не выполнены процессуальные требования к полноте рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено мировым судьей по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Согласно обстоятельств указанных в протоколе в отношении ООО «Управление» проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения лицензионных требований в период с 15.02.2017 по 28.02.2017 года, результаты проверки отражены в акте от 28.02.2017 года. Указанная дата является началом течения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Управление» к административной ответственности истек 28.05.2017 года, что является обстоятельством исключающим производство по делу. 

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.04.2017 года в отношении ООО «Управление» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Марамзина