Дело № 2-1545/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И., 

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к Мухаркину Д.И., Рубцову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, 

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мухаркину Д.И., Рубцову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 08.02.2014 года между истцом и ответчиком состоялся договор дарения, согласно которому Романова О.В. передала, а Мухаркин Д.И. принял в дар 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 49,4 кв.м. Истица, являясь человеком преклонного возраста, с многочисленными заболеваниями, препятствующими нормальной жизнедеятельности, при заключении договора была введена Мухаркиным Д.В. в заблуждение относительно существа сделки, полагая, что заключает договор на оказание юридических услуг, за которыми обратилась к ответчику. Одаряемый в доме не проживает, фактически дом не принял в дар до настоящего времени, бремени содержания имущества не несет. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный между Романовой О.В. и Мухаркиным Д.И. 08.02.2014г., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорное имущество за истицей. 

По ходатайству истицы Романовой О.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рубцов Т.А. 

Истица Романова О.В. в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям, также пояснила, что хотела подарить ответчику 1/10 доли от своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако по договору дарения к ответчику перешла в собственность 1/10 доли от площади всего дома, тем самым она не согласна с размером доли, определенном в договоре дарения. 

Ответчики Мухаркин Д.И., Рубцов Т.А. с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственниками жилого дома общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, являлись Романова О.В., Р.Ю.С. в равных долях каждый на праве общей долевой собственности (л.д. 86-88). 

Романова О.В. подарила 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом Мухаркину Д.И. по договору дарения от 08 февраля 2014 года.

Согласно договору дарения от 08.02.2014г. Романова О.В. (даритель) передала в качестве дара, а Мухаркин Д.И. (одаряемый) принял в дар 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. (л.д.39).

Право собственности Мухаркина Д.И. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.02.2014г.

Установлено, что между Мухаркиным Д.И. и Рубцовым Т.А. 08.10.2015г. заключен договор дарения, согласно которому Мухаркин Д.И. подарил, а Рубцов Т.А. принял в дар 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 73). 

Кроме того, между Мухаркиным Д.И. и Рубцовым Т.А. 22.10.2015г. заключен договор купли-продажи 99/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, доля продана за 182433 руб., из которых 100 000 руб. оплачено в день подписания договора, остальная сумма должна быть уплачена продавцу до 01.01.2016г. (л.д. 74).

Право собственности Рубцова Т.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2015г., также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закону в пользу Мухаркина Д.И., обременение не снято до настоящего времени (л.д. 25-29- выписка из ЕГРН).

Истица Романова О.В. в судебном заседании 14 июня 2018 года пояснила, что в октябре 2013 года обратилась к ответчику, как к юридически грамотному специалисту, для представления ее интересов в суде, заключили договор оказания юридических услуг, при этом ответчик пояснил, что оплата за представление интересов в суде будет составлять 10% от стоимости жилого дома. Подписывая договор дарения, истица полагала, что это простая формальность, не предполагала, что лишается доли в праве собственности на дом. Договор оказания юридических услуг был исполнен. Ответчик в дар долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС не принимал, в дом не вселялся, бремя содержания дома не нес. Считает, что при совершении сделки ответчик ввел истца в заблуждение. 

В судебном заседании 09 июля 2018 года Романова О.В. также пояснила, что имела намерение подарить Мухаркину Д.И. 1/10 доли от своей 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, но в договоре размер доли был указан от площади всего дома. О том, что договор дарения подписан и зарегистрирован, она знала. О том, что в последующем Мухаркин Д.И. передал право собственности на свою долю Рубцову Т.А., ей также было своевременно известно. Подтверждает, что Мухаркин Д.И. производил за свой счет ремонт кровли, провел водопровод, когда являлся собственником, однако полагает, что эти работы не были необходимы, произведены без согласия остальных сособственников. 

Ответчик Мухаркин Д.И. в судебном заседании пояснил, что между ним и Романовой О.В. был заключен реальный договор дарения доли дома, принадлежавшего истице и ее бывшему супругу Р.Ю.С. в равных долях каждому. Р.Ю.С. препятствовал Романовой О.В. пользоваться домом, распорядиться своим имуществом. С целью создать неудобства в проживании Р.Ю.С. в данном доме часть доли в праве собственности на дом истица подарила Мухаркину Д.И. Он (Мухаркин Д.И.) фактически вселился в дом, занял меньшую комнату, завез некоторые свои вещи, несколько раз в неделю приходил туда, у него бывали гости, он оплачивал коммунальные платежи. Неоднократного разговаривал с Р.Ю.С., предлагал ему продать дом. Р.Ю.С. не соглашался. Тогда совместно с истицей половину дома сдали квартирантам, после чего Р.Ю.С. выехал из дома. После того, как квартиранты покинули дом, выяснилось, что протекает крыша, не работает водяной насос. Мухаркин за свой счет произвел ремонт кровли дома, подключил дом к централизованному водоснабжению, сделал косметический ремонт одной комнаты, починил систему отопления, Романова О.В. при этом отказалась возмещать расходы по ремонту дома, в доле приходящейся на нее. В сентябре 2015 года небольшую часть своей доли в праве собственности Мухаркин подарил Рубцову Т.А., остальную часть продал ему же. О том, что заключен договор дарения 08.02.2014г. Романова О.В. знала сразу, понимала его значение, соглашалась с тем, что свою долю в дальнейшем продаст Рубцову. Считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора дарения заключенного 08.02.2014г. 

Ответчик Рубцов Т.А. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году Мухаркин Д.И. предложил ему приобрести 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС. Он, Рубцов Т.А., вместе с будущей супругой П.Л.В. приезжали осматривать данный дом, на момент осмотра в доме находилась Романова О.В., разговор о продаже доли с Мухаркиным Д.И. происходил в ее присутствии, кроме того, она выразила желание в дальнейшем продать свою долю Рубцову. После вселения Рубцова Т.А. с семьей в данный дом начались конфликты, Романова О.В. обращалась в суд с иском о их выселении, но после заключения договора аренды Романова О.В. от иска отказалась. Рубцов Т.А. стал ремонтировать данный дом, произвел улучшения бытовых условий. В апреле 2018 года Романова О.В. потребовала выселения Рубцова Т.А. с семьей из данного дома, мотивируя тем, что намерена сама вселиться и проживать в нем. Рубцов Т.А. был вынужден покинуть дом. 

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что проживает совместно с рубцовым Т.А. около 5 лет. В сентябре-октябре 2015 года Рубцов Т.А. приобрел у Мухаркина Д.И. 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС. До этого она, свидетель П.Л.В., с Рубцовым Т.А. приезжали осматривать дом, в это время в доме находились Романова О.В. и Мухаркин Д.И., все переговоры о приобретении доли велись в присутствии Романовой О.В., она также уверила, что в будущем планирует продать и свою долю дома. После оформления необходимых документов она, свидетель П.О.В., совместно с Рубцовым Т.А. и детьми заселились в дом, потом заключили с Романовой О.В. договор аренды на пользование остальной частью дома. Дом и земельный участок были в плачевном состоянии, в период проживания Рубцов Т.А. и П.Л.В. сделали косметический ремонт, оборудовали туалет в доме, утеплили его, обрабатывали земельный участок. В апреле 2018 года Романова О.В. потребовала выселения их семьи из данного дома, мотивируя тем, что намерена сама вселиться и проживать в нем. Им пришлось выехать из дома. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2014г. по 27.10.2015г., когда собственником 1/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом являлся Мухаркин Д.И., им и истицей совместно осуществлялась сдача в наем жилого помещения (договор найма от 23.03.2014г. - л.д.75-76), кроме того Мухаркин Д.И. за свой счет произвел установку водопровода и подключение дома к центральному водоснабжению (договор подряда от 22.09.2015г., расписка - л.д. 82-84), произвел ремонт кровли дома (л.д. 77-81 - товарные чеки).

Данные обстоятельства истицей не оспариваются. 

Судом установлено, что 08.10.2015г. Романова О.В. обращалась в ОМВД России по г.Копейску с заявлением о привлечении Мухаркина Д.И. к административной ответственности за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, указав, что Мухаркин Д.И., являясь собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС, самовольно пустил в дом квартирантов, разрешил им занять весь дом, поменял замки на дверях. В связи с тем, что порядок пользования жилым домом между сособственниками не определен, факт замены дверных замков не установлен, в действиях Мухаркина Д.И. не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаркина Д.И. постановлением от 15.10.2015г. было отказано (л.д.101).

На л.д. 85 имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный 07.02.2014г. между Романовой О.В. (клиентом) и Мухаркиным Д.И., по которому Мухаркин Д.И. обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению ее интересов в Челябинском областном суде по делу о признании права собственности на земельный участок. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 6000 руб., которые оплачены клиентом до подписания договора. 

Установлено, что 18.02.2014г. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.С. на решение Копейского городского суда от 06.12.2013г., на судебном заседании присутствовала в качестве истца Р.О.И. и в качестве ее представителя Мухаркин Д.А. (л.д. 89 протокол судебного заседания). 

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом пояснений сторон, представленных документов, суд пришел к выводу о том, что доводы Романовой О.В. о введении ее в заблуждение ответчиком Мухаркиным Д.И. при подписании договора дарения объективно ничем не подтверждены.

Последующие действия истицы (заключение договора найма жилого помещения в марте 2013 года совместно с Мухаркиным Д.И., эксплуатация дома с учетом проведенных Мухаркиным Д.И. ремонтных работ по дому, обращение в правоохранительные органы) свидетельствуют о том, что Романова О.В. считала ответчика долевым собственником дома, обязанным нести бремя его содержания. 

Доводы истица о том, что Мухаркин Д.И. фактически дар не принимал и до сих пор не принял, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчиком Мухаркиным Д.И. заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности - с 13 февраля 2014 года. С этого момента, с учетом того, что информация о собственности в ЕГРН является открытой, Романова О.В. должна была узнать о переходе права собственности. 

Также судом установлено, что в октябре 2015 года Романова О.В. обращалась с аналогичным иском к Мухаркину Д.И., Рубцову Т.А., исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.103-106 - исковое заявление, определение от 09.12.2015г.) 

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано 14.05.2018г., в то время, как государственная регистрация перехода права собственности состоялась 13 февраля 2014 года. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные истцом о введении ее в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения от 08.02.2014г., о фактическом непринятии в дар имущества ответчиком не нашли своего подтверждения, кроме того истицей пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения от 08.02.2014г. по основаниям ст.178 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении иска. 

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании договора дарения от 08.02.2014г. недействительным, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки от 08.02.2014г. в виде признания недействительными последующих договоров дарения и купли -продажи доли дома от 08.10.2015г. и 22.10.2015г., заключенных между Мухаркиным Д.И. и Рубцовым Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 167, 178, 181 ГК РФ, суд -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенного 08 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2; применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договора дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенного 08 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи 99/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенного 22 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3; признании права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, за ФИО1, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова