Дело № 2-142/2019 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11.01.2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составила 82546 руб. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер утраты товарной стоимости составил 37400 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 24150 руб. 90 коп., стоимость независимой оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 64000 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 82546 руб. (л.д. 14-39). Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). размер утраты товарной стоимости составил 37400 руб. (л.д. 43-54).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» на основании определения суда, в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений (данные обезличены), гос.номер (№), мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней частью а/м (данные обезличены), гос.номер (№) и с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) о единой методикой на дату страхового случая составила с учетом износа 75300 руб., без учета износа – 86400 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля износа (данные обезличены), гос.номер (№) поврежденного в результате ДТП составила 9885 руб. (л.д. 116-154).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56166 руб., из которых 14500 руб. – расходы по оценке ущерба (л.д. 175).

Всего размер ущерба истца составил 85 185 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 666 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ.). была произведена доплата в размере 56 166 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило 120 166 руб., из которых 105 666 руб. – страховое возмещение, 14500 руб. – стоимость оценки ущерба.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 

21 185 руб. х 1% х 114 дней просрочки = 24150 руб. 90 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 15 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку страховое возмещение было получено истцом до обращения в суд с иском. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 2000 руб. (как необоснованно завышенные), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. Во взыскании расходов по оценке ущерба суд отказывает, так как эти расходы оплачены ответчиком в полном объеме (л.д. 174-175).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 2000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на оплату услуг нотариуса 100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО6Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)