№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 29 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Леспух К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сухаревой Т.В., потерпевшего ФИО11, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный на вышеуказанной автомобильной парковке, бензорез «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, стоимостью 90000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел с работы, примерно ДД.ММ.ГГГГ часа он находился на 

<

адрес>, в это время мимо него по дороге проезжал его знакомый - ФИО17 на автомашине «

<

данные изъяты>», тип кузова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер не помнит. ФИО18 остановился, увидев его, поприветствовал, предложил за компанию с ним покататься. С ФИО19 он познакомился примерно пол года назад в 

<

адрес>, они осуществляли совместно работу. С ним на тот момент он поддерживал посредственные отношения. Он согласился покататься с ФИО20 и они поехали по городу, но машина начала барахлить и была какая-то неисправность с двигателем, в результате чего они поехали в гараж, который расположен в районе 

<

адрес>. В гаражах во время ремонта автомобиля они начали распивать алкоголь и впоследствии в машине уснули. Проснулись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. Далее ФИО21 предложил ему прокатиться по его делам за компанию, на что он был не против так как был выходной и они направились в г. 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут они на автомашине с ФИО22, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они встали на парковку для автомашин, перед магазином чтобы купить воды. Купив воды, они сели в машину, и начали выезжать с парковки, при маневрировании он увидел, что на парковке стоит автомашина «

<

данные изъяты>», рядом с которой на земле лежала пила. У него возник корыстный умысел, чтобы похитить данную пилу, так как поблизости не было хозяина. Он попросил ФИО23 остановиться, но для чего остановиться, он ему не пояснил, что тот и сделал, он вышел из машины и взяв пилу положил ее в багажное отделение и накрыл лежавшим там пледом. Он думал что ФИО24 не видел как он взял бензорез и положил в багажное отделение,- сев в машину он сказал ФИО25 ехать дальше. Они покатались по району, и примерно через 30 минут решили ехать в 

<

адрес>, и на выезде - пересечение улиц 

<

адрес>, когда они стояли на светофоре, то к их машине подошел мужчина азиатской внешности и начал спрашивать видели ли они кто взял бензопилу с вышеуказанной парковке, на что ФИО26 пояснил, что ничего они не брали и они просто уехали, Далее заехав в 

<

адрес>, они двигались на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ФИО27 решил помыть машину, на комплексе «

<

данные изъяты>» и после того как тот ее помыл, то та перестала заводиться. ФИО28 и он пытался сделать автомобиль, но у них нечего не получалось, так они пробовали до самого вечера. Потом легли спать непосредственно в автомобиле. На утро он проснулся, разбудив ФИО29, который предложил ждать эвакуатор, чтобы оттащить машину на прицепе. Он сказал, что пойду самостоятельно, а ФИО30 решил остаться в его машине. Он взял бензорез, ФИО31 вышел из автомашины и увидел, что он взял бензорез, тот спросил чей тот, на что он сказал что взял его возле автомобиля «

<

данные изъяты>», на что ФИО32 сказал ему, чтобы он вернул его хозяину на место, на что он ФИО33 сказал, что он его продам. Далее он вызвал себе такси и по телефону набрал близлежащую скупку, так как намеревался продать бензорез, чтобы выручить денежные средства. Самая близкая скупка, которая ему показалась, находилась по адресу: 

<

адрес> скупка «

<

данные изъяты>». Находясь в данной скупке он увидел продавца-оценщика и предложил ему купить данный бензорез, последний внимательно оглядел ее это был бензорез «

<

данные изъяты>», тот спросил, чья та, на что он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. За бензорез ему предложили 5000 рублей, на что он торговаться не стал, согласился, отдал бензорез и паспорт для оформления, сделки. Ему выдали договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи бензореза, который остался при нем. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме, обязуется впредь подобного не совершать, искренне сожалеет о случившемся (л.д.58-61, 66-68, 101-102).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, также выразил готовность к полному возмещению ущерба потерпевшему, принес потерпевшему свои извинения.

Оценивая показания ФИО1, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9 и ФИО10у..

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли мотопилу, которую он приобрел примерно 1 год назад на строительном рынке «

<

данные изъяты>». Он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» подъехал к магазину на 

<

адрес>, мотопила в этот момент находилась в кузове автомобиля. Он, ожидая своего товарища, которому должен был дать эту мотопилу в пользование, вытащил ее из кузова и поставил радом с машиной. Потом он решил пойти в магазин купить воды. Пила в этот момент оставалась рядом с машиной. Когда он вернулся, то пилы радом с машиной не было, а от машины отъезжал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Он поехал за этой машиной 

<

данные изъяты>, догнал их, но они сказали, что ничего не брали. Он поехал за машиной 

<

данные изъяты>, так как видел, что до того, как машина отъехала, у нее в багажнике лежала его мотопила. Самого хищения мотопилы он не видел, и как кто-либо клал мотопилу в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>. он тоже не видел. На причиненном ущербе в размере 90000 рублей настаивает. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом он несет расходы на съем жилья, продукты питания и личные нужды, ежемесячно отправляет денежные средства на содержание семьи в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями и неточностями, на основании ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность бензорез «

<

данные изъяты>» на строительном рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Каких-либо документов и чеков на данное имущество у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р. з. № приехал на парковочную площадку вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> там она должен был встретиться с человеком, данные которого она не знает, знает только, что зовут ФИО35. С ним она ранее работал на другой работе. Данному человеку она должен был дать на время попользоваться вышеуказанным бензорезом. Бензорез всегда хранился у него дома по адресу временной регистрации, но так как он пообещал его одолжить ФИО36, он положил его в кузов «

<

данные изъяты>» и направился по вышеуказанному адресу. Как только он припарковал свой автомобиль, выгрузил пилу из кузова, и положил ее рядом с машиной, чтобы за ней присматривать, так как думал, что ФИО37 скоро подъедет, и он ему передаст инструмент и поедет по своим делам. Далее она созвонился с ФИО38, который пояснил, что тот задерживается и она начал ждать его рядом с автомобилем. При этом в момент ожидания на стоянку подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, в кузове - 

<

данные изъяты>. При этом она не обратил внимание, сколько народу в машине, так как из нее никто не выходил. Номер на тот момент тоже не запомнил. В 

<

данные изъяты> минут она решил быстро сходить за водой в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты>». При этом бензопила оставалась на месте возле машины, она подумал, что быстро сходит и вернется. В магазине она находился всего 2 минуты. Когда он вернулся, подошел к автомашине и увидел, что возле нее уже отсутствует бензопила. При этом также не было и вышеуказанной машины «

<

данные изъяты>». Она подумал либо те украли, либо видели, кто украл бензопилу. Она тут же сел в свою машину и начал кататься по району и искать данную машину. Примерно в 

<

данные изъяты> минут она увидел ее на пересечении улиц 

<

адрес>, та стояла на светофоре. В автомашине сидело два молодых человека, славянской внешности, во что одетые она не помнит. Подойдя к автомобилю г.р. з. № она обратился к молодым людям и объяснил ситуацию, на что те сказали, что не брали никакую бензопилу, но он стал настаивать, чтобы те открыли машину. Но водитель в грубой форме ему отказал и уехал. Так как он является уроженцем другой страны, то сразу обращаться в полицию он не стал, начал через знакомых пытаться найти владельца данного автомобиля, но у него это не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в полицию (л.д.34-37).

Показания потерпевшего ФИО12, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10у., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что у него по договору купли-продажи находился в пользовании от предыдущего владельца автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета ГРЗ точно не помнит, тип кузова 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он подъехал к 

<

адрес>, в это время он увидел на пешеходном переходе его знакомого - ФИО1. Он остановился около ФИО3, поприветствовал, предложил за компанию с ним покататься. С ФИО1 на тот момент он поддерживал посредственные отношения. ФИО3 согласился покататься с ним, и они поехали по городу, но машина начала барахлить и была какая-то неисправность с двигателем, в результате чего они поехали в гараж, который расположен в районе 

<

адрес>. В гаражах во время ремонта автомобиля они начали распивать алкоголь и впоследствии в машине уснули. Проснулись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. Далее он предложил ФИО3 прокатиться по его делам за компанию, на что ФИО3 был не против, так как был выходной, и они направились в г. 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут они на автомашине с ФИО3, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они встали на парковку для автомашин, перед магазином чтобы купить воды. Купив воды, они сели в машину, и начали выезжать с парковки, при маневрировании ФИО3 увидел, что-то на парковке и попросил остановиться, он остановился, ФИО3 вышел, пошел в сторону припаркованной на парковке «

<

данные изъяты>», что то взял (что точно он не разглядел), после положил что то в багажное отделение. Он ничего на действия ФИО3 не сказал, тот ему указал ехать дальше. Они покатались по району, и примерно через 30 минут решили ехать в 

<

адрес>, и на выезде - 

<

адрес>, когда они стояли на светофоре, к их машине подошел мужчина азиатской внешности и начал спрашивать видели ли они, кто взял бензорез с вышеуказанной парковки возле автомобиля «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 пояснил, что ничего они не брали, и они просто уехали. Далее заехав в 

<

адрес>, они двигались на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, он решил помыть машину, на комплексе «

<

данные изъяты>» и после того как он ее помыл, то та перестала заводиться. Он и ФИО3 пытались сделать автомобиль, но у них нечего не получалось, так они пробовали завести до самого вечера. Потом легли спать непосредственно в автомобиле. Наутро его разбудил ФИО3, он предложил ждать эвакуатор, так как у него не было знакомых, чтобы оттащить машину на прицепе. ФИО3 сказал, что пойдет самостоятельно, а он решил остаться в его машине. ФИО3 взял что-то из багажника, он вышел из автомашины и увидел, что тот взял бензорез, он спросил чей тот, тот сказал что взял его возле автомобиля «

<

данные изъяты>», он сказал ему, чтобы тот вернул его хозяину, на что ФИО3 ему сказал, что тот его продаст и ушел. Более ничего пояснить не может, (л.д.44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10у. следует. что он трудоустроен в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО13» в должности продавца-приемщика по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку пришел гр. ФИО1 сдать бензорез «

<

данные изъяты>», по его словам он принадлежал ему, ему предложил 5.000 рублей за него, он согласился. На данный момент данный товар реализован, учет по продаже не ведется (л.д. 74-75).

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10у., данные при допросе на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснений свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что с участием потерпевшего ФИО11, в применением фотосъемки осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором был похищен бензорез, принадлежавший потерпевшему (л.д. 11-13).

Согласно справке о стоимости стоимость похищенного бензореза «

<

данные изъяты>» составляет 90 000 рублей (лд. 15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10у. осмотрено помещение «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 реализовал похищенный им бензорез (л.д.19).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в применением фотосъемки осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором указано, что ФИО1 сдал в скупку бензорез «

<

данные изъяты>» и получил за него 5000 рублей ( л.д.83,84).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и признанным по делу вещественным доказательством – договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил обнаруженный на вышеуказанной автомобильной парковке, бензорез «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, стоимостью 90 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на что указал сам потерпевший в судебном заседании, поскольку его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом он несет расходы на съем жилья, продукты питания и личные нужды, отправляет денежные средства на содержание семьи в 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который судим на момент совершения преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 дал полные, признательные показания об обстоятельствах хищения, сообщил об обстоятельствах реализации похищенного имущества, указал место реализации, добровольно выдал признанный вещественным доказательством договор комиссии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб, воспитание ФИО1 дочери ФИО8 без участия матери, которая находится в местах лишения свободы и участия в воспитании и содержании дочери не принимает, а также состояние здоровья ФИО1, находившегося на стационарном лечении по поводу 

<

данные изъяты>, и состояние здоровья его бабушки ФИО14, страдающей хроническими заболеваниями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и прекращение указанного порядка было вызвано наличием возражений потерпевшего ФИО11, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от адвоката Сухаревой Т.В., учредившей адвокатский кабинет, поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты подсудимого ФИО1 за 4 затраченных дня в сумме 6584 рубля.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками. 

При применении особого порядка принятия судебного решения и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении судебного заседания, а прекращение указанного порядка было вызвано наличием возражений потерпевшего ФИО11, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Сухаревой Т.В. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная