Судья Копсергенова В.В. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 января 2026 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Грубой Л.В. осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.А. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено удовлетворить представление врио начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 Постановлено заменить ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, лишением свободы на 3 (три) месяца 7 (семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.А. считает постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о том, что ФИО3 скрылся с места жительства, опровергается материалами дела, так как ФИО4 зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги, был задержан на территории этого же муниципального органа. Что прямо указывает на то, что осужденный не покидал регион проживания и не пытался скрыться в иной местности. Выводы инспекции о том, что осужденный скрылся также находит необоснованным. Указывает, что то, что телефон осужденного был недоступен не является доказательством умысла на то, чтобы скрыться. Опрос свидетелей о том, что « в квартире давно никто не проживает», надежным доказательством не является. То, что в ходе выхода инспектора к месту жительства осужденного, дверь никто не открыл также не свидетельствует об умысле Булавченко скрыться. Доводы инспектора об оставлении уведомления о явке ничем не подтверждены. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не скрывался. Приводит положение п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о необходимости проверять, применялись ли к осужденным предупреждения, указанные в ч.2 ст. 46 УИК РФ. Указывает на отсутствие данных о вынесении ФИО4 письменного предупреждения о замене наказания, которое было бы ему вручено под роспись. Указывает, что замена исправительных работ на лишение свободы является крайней мерой, между тем, Булавченков ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ. Просит постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, в удовлетворении представителя врио начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене исправительных работ лишением свободы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В ходе рассмотрения представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исследовал представленные материалы, выслушал представителя Люберецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, осужденного ФИО1, адвоката и прокурора.

На основании исследованного судом установлено, что ФИО1 состоит на учете Люберецком МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осуществлялись звонки по номеру телефона ФИО1, однако телефон для звонка недоступен.

<

данные изъяты> был осуществлен выход по месту жительства осужденного. На момент проверки никто не открыл. В результате поквартирного обхода были опрошены соседи из 

<

данные изъяты>, 55, которые устно пояснили, что незнакомы с ФИО1, и что в квартире давно никто не проживает.

В соответствии с приказом МЮ России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> инспектором Люберецкого МФ 

<

данные изъяты> были начаты первоначально – розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

В результате проведенных первоначально-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

<

данные изъяты> осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, в ходе проверки установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным. ( л.д. 30)

Материалы первоначальных – розыскных мероприятий были направлены в отдел розыска ГУ ФСИН России по 

<

данные изъяты> для объявления осужденного в федеральный розыск.

<

данные изъяты> осужденный объявлен в федеральный розыск.

<

данные изъяты> судом представление зам. начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

На основании установленного суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденный ФИО4 скрылся с места жительства, его местонахождение неизвестно.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно расценил данное обстоятельство, как злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются обоснованными, судом обоснованно удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы адвоката о необходимости вынесения и вручения скрывшемуся осужденному предупреждения не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк