Дело №2-61/2025

УИД 42RS0008-01-2024-002330-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 июня 2025 года

гражданское дело №2-61/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов в городе Кемерово на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ее сына ФИО4, и автомобиля марки «Renault 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авто Партнерс» под управлением ФИО5

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем марки «Renault 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Авто Партнерс». Факт вины ФИО5 подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

По направлению страховой компании АО «Альфа-страхование», автомобиль марки «Toyota 

<

данные изъяты>, был осмотрен, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно экспертного заключения составляет: восстановительный ремонт - 1215378, 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения - 494950 рублей, стоимость годных остатков - 68239 рублей.

Страховая компания ОА «Альфа-страхование» возместила истцу ущерб по полису страхования ОСАГО в размере 400000,00 рублей, а также в рамках ДОСАГО в размере 26711 рублей (494950 - 68239 - 426711= 0).

Однако, истец считает, что рыночная стоимость ее автомобиля до его повреждения подсчитана неверно, в сторону ее уменьшения. С целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, истец обратилась в экспертную организацию по определению его рыночной цены.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 655000 рублей, стоимость годных остатков 79566, 55 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 655000 - 79566,55 - 426711= 148722, 45 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей. Общая сумма невозмещенного материального ущерба составляет 148722, 45 рублей. В связи с вышеизложенным, и уточненными требованиями, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 265 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической выплаты, уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 11087, 00 рублей, уплаченную за составление заключения эксперта сумму в размере 5000 рублей (л.д.8-11, 158-159 т.1, л.д.139, 150 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.2), в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Выбор способа зашиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля марки «Renault 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Авто Партнерс» (л.д.14).

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки «Renault 

<

данные изъяты>, ФИО5, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП - справкой о ДТП (л.д.14), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (л.д.80 т.1). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84оборот т.1) были выявлены имеющиеся в автомобиле марки «Toyota 

<

данные изъяты>, повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.85оборот т.1).

Таким образом, АО «Альфа Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения, перечислив на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 26711, 00 рублей платежное поручение № (л.д.79 т.2), что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.68 т.1), и не было оспорено при рассмотрении дела по существу.

Однако, как следует из калькуляции, предоставленной истца АО «Альфа Страхование». Стоимость восстановительного ремонта составила 1215378, 00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 638544, 50 рублей (л.д.15).

В связи с несогласием истца с выплаченными ей АО «Альфа Страхование» суммами, она обратилась в ООО «Экспертно-техническую лабораторию» для определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, согласно заключения которого, автомобиль TOYOTA, технически не возможно восстановить, из - за смещение в результате аварии мест крепления передней и задней подвесок с деформацией проемов дверей, капота и крышки, поэтому произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и расчет годных остатков. Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет: 655000, 00 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>, после рассматриваемого ДТП составляет: 79566, 55 рублей (л.д.38 т.1).

Истец ФИО1 обратилась с претензией к собственнику автомобиля марки «Renault 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, виновного в ДТП, к ООО «Авто Партнерс» (л.д.17).

Однако, исходя из сведений ООО «Авто Партнерс», на дату ДТП, автомобиль марки «Renault 

<

данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ООО «Эйч энд Эн Трейд» (л.д.88 т.1), что также подтверждается договором аренды (л.д.115 т.1), актом приема-передачи (л.д.120 т.1).

В связи с чем, впоследствии, истец ФИО1 обратилась с претензией к владельцу автомобиля марки «Renault 

<

данные изъяты>, к ООО «Эйч энд Эн Трейд» (л.д.161 т.1).

Исходя из сведений ООО «Эйч энд Эн Трейд», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, в связи с управлением автомобилем «Рено 

<

данные изъяты>, находившегося в аренде у ООО «Эйч энд Эн Трейд» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, с лимитом ответственности в размере 60 000 000 рублей, в связи с чем ущерб истцу в полном объеме должно возмещать АО «Альфа Страхование» (л.д.201-202 т.1), в подтверждение чего представила страховой полис (л.д.203 т.1), что также подтверждается договором страхования, представленным в материалы дела по запросу суда (л.д.209-250 т.1, л.д.1-4 т.2).

Из Устава ООО «Эйч энд Эн Трейд» следует, что наименование ООО «Данон Трейд» было изменено на ООО «Эйч энд Эн Трейд» (л.д.61 т.2).

В связи с изложенным, суд не может согласить позицией ответчика АО «Альфа Страхование».

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.101 т.2). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По 1-му вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?

Ответ: Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>., на дату ДТП составляет: 655000, 00 рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>., на дату проведения исследования составляет: 850000, 00 рублей.

По 2-му вопросу: Определить стоимость годных остатков автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?

Ответ: Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет: 105270, 00 рублей.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет: 136610, 00 рублей (л.д.116-129 т.2).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд признает заключение ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Альфа страхование» не были выполнены обязательства при наступлении страхового случая по выплате страхового возмещения по договору, чем нарушены права истицы. 

При этом наличие судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования требований ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 265000, 00 рублей, от взыскания штрафа и неустойки отказался (л.д.150 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 265000, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

В соответствии с п.13, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения по делу решения суда по день фактической выплаты взысканных сумм.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения АО «Альфа Страхование» обязательств, доказательств обратного (соблюдения обязательств) ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании истца в данной части и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 265 000,00 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов за проведение оценки в размере 5000, 00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты>, как фактического размера причиненного материального ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-техническая лаборатория». 

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000, 00 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000, 00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota 

<

данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000, 00 рублей. 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по госпошлине, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8039, 40 рублей (л.д.124 т.1).

В силу ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11087, 00 рублей, согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» (№), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>):

-страховое возмещение в размере 265000, 00 рублей, 

-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 265 000, 00 рублей, начиная с момента вынесения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты,

-расходы за проведение оценки в размере 5000, 00 рублей,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11087, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: