№_________

УИД: 68RS0№_________-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи: Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 270721 рублей.

В обосновании иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №_________, которому были причинены механические повреждения.

ДАТА ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал дородно-транспортное происшествие страховым случаем, что видно из акта о страховом случае. Из данного акта также видно, что причинителем вреда является ФИО10 управляющий автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №_________

ДАТА на счет заявителя поступили денежные средства в размере 115310 рублей, как в дальнейшем оказалось, эту сумму перечислил страховщик в счет страхового возмещения. 

Какого-либо соглашения между ФИО1 и страховщиком об объемах повреждений и/или размере страхового возмещения достигнуто не было, соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с заявителем произвел денежную выплату, лишив последнего права на восстановительный ремонт автомобиля.

Письмом от ДАТА страховщик сообщил истцу о невозможности ремонта автомобиля в связи с отсутствием заключенных с СТОА договоров.

ДАТА истец обратился в оценочную организацию. Согласно выводов экспертного заключения №_________т-24 ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства GHEVROLET GAPTIVA государственный регистрационный номер №_________, на дату происшествия составляет 466132 руб.

ДАТА ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просила возместить убытки. 

Письмом от ДАТА страховщик сообщил истцу о доплате в размере 67101 руб., в том числе 780 руб. в счет страхового возмещения, 61121 руб. в счет компенсации износа ТС, 5200 руб. в счет компенсации расходов на экспертизу. 

По обращению истца принято решение Службы Финансового уполномоченного №У-24-96549/5010-008, требования не удовлетворены. 

Далее по тексту искового заявления Истец ссылается на положения ст.15,309,310, ч.1,2 ст.393, ст.397,931 ГК РФ, п.15.1, 15.2,15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №_________ от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №_________ (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДАТАг.) и указывает, что из названных норм права и разъяснений пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных законом. Данные положения также обязывают страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п.15.2 названной статьи. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не является основанием для освобождения страховщика от исполнения им принятых на себя обязательств. Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 446132 руб., является для истца убытками, которые он несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. 

Также истец считает убытками 7000 рублей, которые он понес при оплате стоимости проведения независимой экспертизы, подготовленной ООО «Тамбов-Альянс», поскольку их несение является вынужденным и подтверждается документами.

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежат возмещению убытки – денежная сумма в размере 270721 рублей (446132 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта +7000 руб. стоимость экспертизы – (115310 -780 - 61121 – 5200) произведенные страховщиком выплаты).

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 22.05.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10, а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, которое было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК». В свою очередь его доверитель обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, из которого видно, что какие-либо галочки в пунктах на возмещение вреда в денежном виде или о направлении на ремонт автомобиля отсутствуют, то есть изначально ФИО1 не просила произвести страховое возмещение, так как в законодательстве об ОСАГО приоритетным является ремонт транспортного средства. Истец от ремонта транспортного средства не отказывалась, таких документов нет и они не были предоставлены ответчиком. При этом, из ответа страхового общества следует, что страховщик отказал в натуральном возмещении вреда путем ремонта, в связи с тем, что отсутствует СТО на которых может данный ремонт быть выполнен. Таким образом, в одностороннем порядке страховщиком была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, и в счет страхового возмещения первоначальная выплата составила 115310 рублей.

В последующем, когда истец обратился в независимую организацию, была произведена оценка стоимости ремонта - рыночного, потому как страховщик нарушил законодательство об ОСАГО и должен был возместить именно рыночную стоимость ремонта. 

В связи с чем, была направлена соответствующая претензия страховщику, и в ответ на претензию получено было письмо и денежная выплата. Из письма следовало, что произведена доплата в общем размере 67101 рубль, из которых 780 рублей в счет страхового возмещения, 61121 рубль в счет компенсации износа и 5200 рублей - это компенсированы расходы на проведение экспертизы. При этом, сами расходы на экспертизу составили 7000 рублей.

После этого, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, как это требует действующее законодательство, но требования удовлетворены не были, был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что в данном случае имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований, потому как стоимость ремонта, определенная страховщиком никем не оспорена, при этом она подтверждена выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного и в выводах экспертного заключения. Фактически они подтверждены, стоимость ремонта без учета износа составила 175700 рублей без учета износа и 115310 рублей с учетом износа.

Кроме этого, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проводил экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 169800 рублей без учета износа и 112100 рублей с учетом износа, то есть из этого видно, что разница в результатах полученных оценочными организациями вкладывается в 10%. В связи с этим, он считает, что в данном случае, возможно за отправную точку брать заключение страховщика. 

В деле имеется платежное поручение на сумму 24141,39 рублей - это сумма была выплачена страховщиком в счет неустойки, что отражено в акте о страховом случае.

Таким образом, страховщик несет обязательства, так как не организовал проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости ремонта. Как видно из материалов дела, рыночная стоимость ремонта восстановительного транспортного средства составила 446132 рубля, также была оплачена экспертиза в размере 7000 рублей. Согласно представленного расчета, разница в произведенных выплатах и рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 270721 рублей. 

Представленные ответчиком возражения считает необоснованными. Так, страховщик указывает о прекращении обязательства, но обязательство прекращается надлежащим его исполнением, в данном случае видно, что такого исполнения не было, поэтому убытки должна возместить страховая компания. 

Также ответчик описывает требование о взыскании страхового возмещения в соответствии с единой методикой, однако в исковом заявлении содержатся доводы и выводы, которые говорят об обратном, при этом все законы, которые в возражениях страховщик излагает, они в принципе правильно указаны, но при этом неправильно им трактуются.

Страховщик также указывает, что разница между размером ущерба, определенной по единой методике и убытками, подлежит взысканию с виновника. Действительно, такая практика также имеется, но в данном случае необходимо исходить, законно ли действовала страховая компания. В данном случае, возможно применение данной позиции, если бы между страховщиком и потерпевшим заключено было бы соглашение об изменении натуральной формы возмещения на денежные, и в соответствии с условием соответствующего договора. При этом в материалах дела, сведения о заключении такого соглашения не содержатся. 

По поводу взыскания стоимости экспертизы, полагает, что вывод не обоснован, поскольку страховщиком изначально проводился расчет по единой методике, финансовым уполномоченным по единой методике, а в данном случае, заявленные требования о взыскании ущерба выполнены в соответствии с рыночной стоимостью.

Финансовый полномочный указывает и приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства, так как согласие потерпевший не дал на направление на СТО, полагает, что данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как страховщик даже и не предлагал потерпевшему такой способ страхового возмещения. При этом страховщик даже не пытался каким-то иным способом урегулировать страховой случай, просто выплатил денежные средства и все.

Так же считает, что заключения о рыночной стоимости страховщиком не оспорено. Допустимых и необходимых доказательств, то, что оно проведено с нарушением действующего законодательства, не предоставлено. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, но такое ходатайство от него не поступало. При рассмотрении данного спора действует закон о защите прав потребителей, и страховая компания является профессиональным участником данных правоотношений, обязанность по доказыванию лежит исключительно на страховщике, он обязан представлять доказательства в основание своих возражений, однако таких доказательств не предоставлено.

Представленное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы, содержащиеся в заключении, изготовленном по инициативе истца. 

В случае не согласия с выводами эксперта изложенными в заключении предоставленном истцом, ответчик в целях опровержения предоставленного заключения, имел право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но он этим не воспользовался. Данное заключение специалиста не является доказательством в обоснование своих возражений ответчика и доказательством причинения убытков истцу в меньшем размере.

В материалах дела содержится только одно заключение обосновывающее размер причиненных убытков, которое никем не оспорено. Предоставленные заключения ответчиком содержат расчеты только по единой методике.

Представитель ответчика - Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении. 

В представленных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала и указала, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА №_________"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДАТА №_________-П (далее – Методика, методика №_________-П). 

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №_________-П от ДАТА «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №_________-П от ДАТА «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».

В силу ст.408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. В обоснование данного требования представитель ссылается на п.37 Постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА №_________"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посжле чего указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДАТА №_________-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДАТА №_________-П (далее – Методика, Методика-432-П) (п.42 Постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА №_________).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушении указанных норм материального права истец требует взыскание страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом, фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке начисления размера страхового возмещения.

По заявленным требованиям ко взысканию убытков без учета страховой суммы (лимита) ответственности, представитель указывает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона Об ОСАГО). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом лимитом страхового возмещения установленным ст.7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также, например, тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП. Таким образом, при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был нести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», не может быть признано законным и подлежит отмене, что подтверждается судебной практикой Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №_________, от ДАТА №_________ года, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА №_________ года, от ДАТА по делу №_________г., Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА №_________, от ДАТА №_________, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА №_________).

Так как, Истец требует взыскания руководствуясь ст.15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой Методики, то Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

Считает, что для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно, установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, на правовую позицию отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2014г. №_________-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», представителем указано, что Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с ответчика. Например, определении ВС РФ от ДАТА №_________-КГ20-80-К1, от 02.02.2021г. №_________-КГ20-145-К2. Более того, рассматривая судебные дела о причинение убытков страховщиком потерпевшему неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики (например, определение Верховного суда РФ от ДАТА №_________-КГ21-14-КЗ, от ДАТА №_________-КГ-20-26-К7, от ДАТА №_________-КГ20-8-К2).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА №_________. 

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Также представитель указал, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом, решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего: финансовая организация в отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства обязана осуществить выплату стразового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДАТА № У-24-96549/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 112 100,00 рублей. 

Финансовая организация осуществила в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 177 211,00 рублей, что превышает размер ущерба, рассчитанный ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Полагает, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части расходов на проведение независимой экспертизы, представитель в обоснование требований в этой части делает ссылку на п.134,135 Постановления Пленума Верховного суда РФ №_________ от ДАТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после чего указывает, что доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, так как в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от ДАТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с п.10 ст.20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5, в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключения специалиста №_________ от ДАТА (рецензии) на экспертное заключение №_________т-24 от 25.07.2024г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс» организованной истцом, указала, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением, о чем изложено в рецензи, изготовленной по инициативе ответчика. 

Третье лицо – ФИО10 и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Судом, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного и в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15 3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________ указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53 указанного Пленума).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №_________ (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных законом. Данные положения также обязывают страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п.15.2 названной статьи.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива г/н №_________, принадлежащего ФИО1, истцу по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №_________ на период с ДАТА по ДАТА. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №_________ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №_________ срок страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, при этом в заявлении не указала, что путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет (л.д.62 обратная сторона). 

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства ФИО1 и ДАТА перечислил в счет страхового возмещения 115310 рублей, что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА.

ДАТА страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствует возможность в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в виду отсутствия заключенных договоров с СТОА.

ДАТА для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно экспертному заключению №_________-т от ДАТА выполненному ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству GHEVROLET CARTIVA, государственный регистрационный номер №_________ дату происшествия составляет 466 132 рубля.

ДАТА ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере 33822 рублей, в том числе разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330822 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

ДАТА страховщиком было направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором было сообщено об осуществлении ей доплаты в размере 67101 руб., в том числе: в счет страхового возмещения - 780 руб.; в счет компенсации износа ТС в размере 61121 руб.; в счет компенсации расходов на независимую экспертизу в сумме 5200 рублей (поскольку представленные расходы были завышены). Данная сумма была перечислена ФИО1 платежным поручением №_________ от ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила выплатить неустойку, на что ДАТА страховщиком было сообщено ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в размере 24141,39 руб., что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДАТА в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. В ходе рассмотрения обращения заявителя и для решения вопросов, связанных с её обращением финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от ДАТА № У-24-96549/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 169800 руб., с учетом износа 112100 руб., стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 919196 руб. Финансовым уполномоченным при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 был сделан вывод о том, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 177211 руб. и исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

По результатам исследования доказательств, представленных сторонами и в связи с изложенными нормами права, суд не согласился с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта по причине невозможности заключить договоры со СТОА в виду отсутствия заключенных договоров с СТОА не является основанием для освобождения страховщика от исполнения им принятых на себя обязательств.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, что им сделано не было. 

Представитель ответчика в возражениях указывает, что требования истца в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» является не законным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указанные доводы представителя ответчика суд признает не обоснованными. 

Как было указано выше размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики и эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА по делу №_________-КГ24-58-К4.

Представителем САО «ВСК» предоставлено по делу заключение специалиста (рецензия) №_________ от ДАТА агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО8 на экспертное заключение №_________т-24 от ДАТА выполненного ООО «Тамбов-Альянс», согласно выводов которого экспертное заключение №_________т-24 от ДАТА, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привлекло к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, предоставленному в экспертном заключении №_________т-24 от ДАТА, стоимость запасных частей по наименования «капот», «молдинг решетки радиатора», «фара правая» составила 296491 рублей, в то время как реальная среднерыночная стоимость, даже без учета корректировки на дату ДТП составила 214733 рублей. Таким образом, итоговая величина завышения составила 81758 рублей. 

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Представленная страховщиком рецензия (заключение) специалиста агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО8 №_________ от ДАТА не опровергает выводы досудебного исследования, поскольку она лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертом при проведении досудебного исследования. При этом, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения эксперта, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения эксперта и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения. 

Также следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №_________т-24 от ДАТА требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мнение специалиста безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №_________т-24 от ДАТА недопустимым и недостоверным доказательством не является.

В случае оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба определенный истцом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик данным правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №_________т-24 от ДАТА сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Также при разрешении требований истца суд учитывает, что в экспертном заключении №_________-т от ДАТА ООО «Тамбов-Альянс» указано, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству GHEVROLET CARTIVA, государственный регистрационный номер №_________ на дату происшествия составляет 466132 рубля.

При этом согласно, представленного расчета истцом, он исходил при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из 446132 рублей, то есть на 20000 рублей меньше, чем указано в экспертном заключении. 

Учитывая, что истец исковые требования в ходе судебного заседания не уточнял, то суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований и при принятии решении суд исходит из размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446132 рублей, которая заявлена истцом.

При таких обстоятельствах суд считает 268921 руб. убытками истца, которые он несет в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Также суд считает убытками 1800 руб., которые понес истец при оплате стоимости проведения независимой экспертизы, подготовленной ООО «Тамбов-Альянс», поскольку их несение является вынужденным и подтверждается кассовым чеком, при этом оснований считать общую сумму потраченную на проведение экспертизы в размере 7000 рублей не обоснованной, не имеется. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 270721 руб.(268921 руб. + 1800руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 9121 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (№_________) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №_________ выдан ДАТА УМВД России по АДРЕС) убытки в размере 270721 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (№_________) государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 9121 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья Л.Ю. Сысоева