БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М., 

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Марии Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Курганской Марии Васильевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года 

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Кольцовой Ю.А., МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» - Крек Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 декабря 2016 г. в 

<

данные изъяты> на пересечении ул. Стадионная – ул. Тракторная в г. Старом Осколе, в результате виновных действий водителя Шитиковой А.Г. (несоблюдение дистанции), управлявшей автомобилем марки Nissan Almera, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль марки Джили МК-CROSS, под управлением Зубова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заключению ИП Казанова О.Б. от 28.12.2016 г. № стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera составляет с учетом износа 83100 руб. Расходы по экспертизе понесены в размере 9000 руб.

Из схемы ДТП, письменных объяснений Шитиковой А.Г., отраженных в заполненном собственноручно водителем извещении о ДТП следует, что Шитикова, управляя указанным транспортным средством, на перекрестке ул. Стадионная – ул. Тракторная, не выдержав безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Джили МК-CROSS и вследствие необработанного дорожного покрытия на котором образовался гололед, предприняв все необходимые меры для экстренного торможения, совершила столкновение с автомобилем Джили. Вину в данном ДТП не отрицала.

Курганская М.В., являющаяся собственником автомобиля Nissan Almera, обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа, МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», просила взыскать ущерб в размере 83100 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 17693 руб., ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило наличие снежного наката на проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги ответчиками.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно отсутствия вины ответчиков в причиненном ей ущербе, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено решением суда и не оспаривается сторонами, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» а дорога отнесена к группе содержания автодорог "В". В соответствии с пунктом 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" установлен 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия ответчика в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП. Напротив, ответчики приняли меры для устранения скользкости на дороге, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из извещения о ДТП следует, что какие либо следы торможения, в результате которого автомобиль мог бы потерять управление, отсутствуют, а из схемы ДТП не усматривается наличие на дорожном полотне в месте ДТП снежного наката (гололеда).

Суду предоставлен акт №1722 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 декабря 2016 г., составленный в 

<

данные изъяты> сотрудником ГИБДД, прибывшим по вызову водителя Шитиковой. Указанный акт поступил на исполнение в МУП «СГМПО КХ» 19.12.2016 г., однако, как признано судом, недостатки были устранены 14.12.2016 г. в 

<

данные изъяты>, т.е. в пределах установленного 6-часового нормативного срока ликвидации зимней скользкости. Причем, суд первой инстанции признал, что коэффициент сцепления (скользкость), определенный в ГОСТ Р 50597-93 ни водителями при составлении схемы ДТП в 

<

данные изъяты>., ни сотрудником ГИБДД, составлявшим акт 

<

данные изъяты>, не измерялся, что позволило суду отклонить утверждения истицы о наличии скользкости, обусловившей дорожно-транспортное происшествие в момент ДТП.

Доказательством принятия дорожной службой мер для устранения скользкости судом первой инстанции признаны записи в журнале № 1 мастеров цеха СУГ в зимний период 2016-2017 г, путевых листах на автомобиль КАМАЗ 65115-62 госрегзнак № из которых видно, что спецтехника работала на данном участке дорог и в период с 13 на 14 декабря 2016 года.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе о том, что с момента ДТП 14 декабря 2016 года в 

<

данные изъяты> до момента составления акта № выявленных недостатков в 

<

данные изъяты>, погодные условия не менялись, ответчиком предоставлены доказательства, что по метеоданным ФГБУ «Центральночерноземное УГМС» (М-2 Старый Оскол) 14 декабря 2016 года с 8 ч 33 мин до 10 ч 05 мин шел обложной снег, что и могло привести к образованию снежного наката на дороге, который был своевременно ликвидирован механизированной уборкой МУГ1 «СГМПО КХ».

Таким образом, доводы о не проведении профилактических мероприятий, направленных на повышение сцепных качеств дорожного покрытия, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.2.5. муниципального контракта для проверки результатов выполненных работ, Заказчик проводит экспертизу и отражает ее результаты в экспертном заключении, которое не было представлено Администрацией Старооскольского городского округа, не указывают, во-первых, на наличие на дороге той степени скользкости, при которой водитель, управляющий автомобилем, не мог избежать столкновения. Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения на дорожном покрытии зимней скользкости, равно как и принятие мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспорта, истцом не представлено.

Во-вторых, экспертиза, упомянутая в п.2.5. муниципального контракта проводится в том случае, если возникает спор между Заказчиком и Исполнителем о качестве выполненных работ.

Суду представлены справки о выполненных работах по контракту формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие факт выполнения Исполнителем работ по контракту, факт оплаты этих работ Заказчиком без каких-либо замечаний. От контролирующих органов замечаний, предписаний в МУП «СГМПО КХ» не поступало, к административной ответственности должностные лица не привлекались.

При разрешении спора суд обоснованно применил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывающего водителю вести транспортное средство, в том числе, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что касается доводов о неуказании в решении оснований отказа в удовлетворении требований к администрации Старооскольского городского округа, то следует отметить, что администрация муниципального образования не несет прямой ответственности за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В пределах своей компетенции администрацией избран субъект, непосредственно ответственный за содержание дорог, обеспечены юридические условия его деятельности (заключен контракт), в связи с чем, заявленные требования к администрации Старооскольского городского округа отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию истицей положений ГОСТа, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, аналогичны изложенным истцом в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что виновных действий (бездействия) ответчика в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г. по делу по иску Курганской Марии Васильевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи