Дело № 2-4717/2025

45RS0026-01-2025-001892-18

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были поданы в САО "РЕСО-Гарантия" необходимые документы и заявление о страховом возмещении. В установленный законом срок страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил. 

Решение

м суда от 16.10.20204 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 59 204,62 руб., исходя из общего размере страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 167 204,62 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 358 000 руб. Считает, что убытки в размере 190 795,38 руб. (358 000 – 167 204,62) подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 солидарно. С учетом измененных требований просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 убытки в размере 190 795,38 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО3

01.12.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.12.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб.

22.01.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было отказано.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Курганского городского суда от 16.10.2024 по гражданскому делу №2-6775/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 204,62 руб., штраф в размере 29 602,31 руб., неустойка за период в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о выплате убытков в размере 190 795,38 руб.

В удовлетворении данных требований страховщик отказал.

20.11.2024 решение Курганского городского суда от 16.10.2024 было исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размер суммы, подлежащей доплате в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, были установлены решением Курганского городского суда от 16.10.2024, а взысканная судом сумма выплачена истцу, суд не находит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительных убытков, связанных с ранее рассмотренным страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358 000 руб.

Заключение ИП ФИО1 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда истцу, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере 190 795,38 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения (358 000 – 167 204,62 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования связаны с нарушением имущественного права, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 190 795,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья В.С. Захаров