№ 2-1763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик», обществу с ограниченной ответственностью «Инские зори» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», ООО «Инские зори» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 июня 2016 года между ООО «МЖК «Энергетик», выступающим застройщиком, и истцом, являющимся дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве строящегося многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес> стр. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязан построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира-студия, строительный № на 1 этаже, в осях 11-13 и Г-Д, общей площадью по проекту 19,35 кв.м, в том числе жилой 8,28 кв.м, квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 3,40 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена договора на дату заключения составляет 970000,00 руб. Оплата участником долевого строительства стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. 15 марта 2018 года в адрес истца поступило от ООО «Инские зори» сообщение о переносе сроков завершения строительства. Однако застройщиком по договору является ООО МЖК «Энергетик», документов, подтверждающих смену застройщика по договору, истцу ответчиками не предоставлено. Объект долевого строительства в установленный договором срок – до 31 декабря 2017 года, и до настоящего времени не передан, что нарушает права истца и является основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» несет обязанность по уплате неустойки, размер которой на момент подачи иска в суд составляет 96579,67 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком добровольно не удовлетворена. Ненадлежащим исполнением условий договора застройщиком истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с надлежащего ответчика: ООО МЖК «Энергетик» или ООО «Инские зори», неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по день вынесения решения, на дату подачи иска неустойка составляет 96579,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Ответчиком ООО «Инские зори» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, указано на то, что ООО «Инские зори» является застройщиком многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании соглашения от 26 октября 2016 года, заключенного с ООО МЖК «Энергетик», по которому данным обществом как застройщиком и арендатором земельного участка произведена уступка ООО «Инские зори» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; истцом неверно исчислен размер неустойки, поскольку согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пунктом 3.1 договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, соответственно, объект должен быть передан не позднее 31 марта 2018 года, неустойка подлежит исчислению с 01 апреля 2018 года; в связи с допущенной просрочкой требования истца о выплате неустойки удовлетворены обществом в добровольном порядке, на счет истца перечислена неустойка в размере 25000,00 руб.; исходя из того, что нарушение сроков передачи объекта строительства является требованием материальным, не является нарушением, причиняющим нравственные страдания, поскольку не затрагивает нравственной стороны личности истцов, не причиняет вреда их физическому здоровью, возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не должно служить источником обогащения, ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено 2000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного просрочкой исполнения договора; также ООО «Инские зори» полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку выплата суммы в размере 27000,00 руб. была произведена до момента, когда ответчику стало известно об обращении истца в суд и возбуждении гражданского дела; кроме того, ответчиком приведены доводы о завышенном размере платы за услуги представителя.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение в части выплаченной неустойки и компенсации морального вреда в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между ООО «МЖК «Энергетик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта – однокомнатной квартиры-студии, строительный № на 1 этаже, общей площадью по проекту 19,35 кв.м, в том числе жилой площадью 8,28 кв.м, с лоджией (балконом), площадь которого составляет 3,4 кв.м (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора на момент заключения составляет 970000,00 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты: путем внесения периодических платежей согласно Графику платежей – приложению № к договору (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получении застройщиком данного разрешения. 

Пункт 1.3 договора предусматривает, что планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: 4 квартал 2017 года. 

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную в договоре цену в размере 970000,00 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании соглашения от 26 октября 2016 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории 

<

адрес> от 06 мая 2016 года № ООО МЖК «Энергетик» передало ООО «Инские зори» все права и обязанности стороны по договору аренды земельного участка, в том числе все права и обязанности по заключенным ООО МЖК «Энергетик» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Сообщением от 15 марта 2017 года, направленным ООО «Инские зори» в адрес ФИО1, истец уведомлена о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома на 1 квартал 2018 года, истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении планируемого срока завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома.

Согласно представленному ответчиком в суд разрешению №, выданному Мэрией города 

<

адрес>, объект введен в эксплуатацию 02 августа 2018 года. 

Согласно пояснениям представителя истца, приемка-передача квартиры на момент рассмотрения дела не производилась. 

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен.

Разрешая вопрос о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2017 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства возникла с 01 апреля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 90016,00 руб. 

Претензия была ответчиком удовлетворена, 31 июля 2018 года ООО «Инские зори» ФИО1 выплачена неустойка в размере 25000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения 14 сентября 2018 года (167 дней) составит: 970000,00 х 7,25 % х 1/300 х 2 х 167 = 78287,34 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выплатой неустойки в досудебном порядке в размере 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, в частности о нарушении либо ограничении жилищных прав истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Напротив, представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что ФИО1 постоянно проживает и имеет постоянное место работы в 

<

адрес>; 

<

адрес> ее доверитель посещает по делам; о характере таких дел, периодичности посещения 

<

адрес>, месте работы доверителя представителю не известно. 

При этом суд учитывает добровольный характер удовлетворения ответчиком требований потребителя об уплате неустойки.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, отсутствие доказательств того, что истцу причинены убытки, превышающие размер уплаченной ответчиком неустойки, а также что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что уплаченная в досудебном порядке неустойка в размере 25000,00 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Инские зори» добровольно выплачена истцу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2018 года № и не оспаривалось представителем истца. 

Указание в исковом заявлении на то, что нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, невозможности проживания в собственной квартире, при рассмотрении дела в суде в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было истицей подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о глубине, характере нравственных и физических страданий. 

Так, истица ФИО1 в судебные заседания не являлась, в просительной части искового заявления указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие, пояснения по иску о взыскании компенсации морального вреда не давала, при том, что само исковое заявление, содержащее в том числе сведения о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, подписано в интересах истца представителем ФИО2, тогда как по правилам ст. 55 ГПК РФ пояснения истца могли быть оценены судом как доказательства по делу. 

Учитывая, что размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уплаченная в досудебном порядке сумма в возмещение морального вреда в размере 2000,00 руб. отвечает установленному по делу характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией. Претензионные требования истца удовлетворены ООО «Инские зори» добровольно, не в связи с рассмотрением спора в суде. 

Как установлено, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства направлена в адрес ООО «Инские зори» по почте 12 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией об оплате услуг Почты России по доставке почтового отправления (л.д. 15). Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия получена адресатом 18 июля 2018 года (л.д. 15 об.).

Исковое заявление поступило в суд (подано через приемную) 26 июля 2018 года (л.д. 3).

Определение о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела вынесено 27 июля 2018 года (л.д. 1).

Судебное извещение, копия определения, а также исковой материал получены ответчиком ООО «Инские зори» 13 августа 2018 года (л.д. 117).

Вместе с тем, ответ на претензию дан ответчиком 26 июля 2018 года, сдан в организацию услуг почтовой связи 30 июля 2018 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделении Почты России, квитанцией об оплате почтовой доставки (л.д. 78-81).

Перечисление денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда) произведено на счет истца 31 июля 2018 года, о чем свидетельствует платежное поручение от указанного числа (л.д. 83).

Таким образом, на момент рассмотрения претензии, принятия решения о ее удовлетворении, подготовки и направления ответа истцу о результатах рассмотрения претензии, а также перечисления денежных средств ответчику ООО «Инские зори» не было известно о нахождении спора на рассмотрении суда, возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 О принятии соответствующего иска к производству суда ответчику стало известно спустя 18 дней с момента разрешения претензии и 13 дней с момента перечисления денежной суммы в пользу истца. 

Наряду с указанным судом также учитывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В свою очередь, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в предъявленной ответчику претензии истцом был установлен срок рассмотрения и удовлетворения требований в течение 3 дней с момента получения претензии. 

Однако, указанный срок не отвечает требованиям разумности, заведомо ставил ответчика в условия возможности его несоблюдения при разрешении вопроса о добровольном удовлетворении и исполнении требований истца. Инициирование судебного спора истцом в данном конкретном случае не связано с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина