К делу №2-256/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005119-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 февраля 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнении работ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнении работ в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям Договора стоимость работ составляет 800 000 рублей, срок завершения работ 01 октября 2019 года. ФИО1 обязательства перед ФИО3 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ. Однако ФИО3 свои обязательства не исполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном порядке работы не сданы. 25.11.2019 ФИО3 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку нарушение сроков ремонта квартиры стали причиной утраты положительного эмоционального фона при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, снижении работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности. Также истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить на основании изложенных в нем доводов, пояснив, что заказчик исполнил обязательства в полном объеме, оплатив стоимость работ, однако к установленному в договоре сроку, то есть к 01.10.2019, ремонтные работы были выполнены частично. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако он ее проигнорировал, денежные средства за невыполненные работы не возвратил, ремонт не доделал, в связи с чем истец принял решение о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ. 

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что истец отказался от подписания акта, по договору подряда ответчик остался должен истцу 240 000 рублей за невыполненные работы, однако требование о взыскании неустойки не признает, поскольку ремонтные работы были прекращены по инициативе истца.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела и в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор подряда (без даты) на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договора). 

Также в пункте 1.1 Договора перечислены объемы и виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить. 

Пунктами 2.1, 2.2 Договора срок начала работ установлен 23.04.2019, срок окончания работ – 01.10.2019. 

Согласно пункту 3 Договора стоимость работ без материалов составляет восемьсот тысяч рублей, оплата и производится в три этапа 30%, 50%, 20%. 

Согласно расписке ФИО3 в Договоре подряда, ответчик получил 20.04.2019 денежные средства в размере 240 000 рублей, 24.05.2019 в размере 400 000 рублей. 

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что стоимость работ в полном объеме оплачена не была, а именно сумму в размере 160 000 рублей истец ответчику не передавал, поскольку истца не устроило качество работ ответчика. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами 06.08.2019 было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что замена окон в квартире, остекление балкона, а также монтаж системы отопления квартиры, монтаж системы кондиционирования будут выполнены доверенным лицом заказчика. Сроки выполнения всего объема работ по договору подряда могут быть изменены путем устной договоренности между заказчиком и исполнителем, с учетом выполнения отдельного вида ремонтных работ доверенными лицами заказчика.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок сдачи выполненных работ сторонами не переносился, промежуточные сроки выполнения работ не установлены.

Указанное также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что организацию по ремонту квартир они искали вместе с супругом - ФИО1, встретившись с прорабом, заключили договор, муж внес аванс в размере 240 000 рублей. После чего ответчик приступил к выполнению работ. В начале июля 2019 года супруг понял, что качество выполнения работ его не устраивает, и расторг договор. Ответчику был направлен список невыполненных работ по второму этапу, указанному в договоре, однако ответчик акт так и не предоставил. В июле третьим лицом были выполнены работы по установке системы отопления и установке окон. Во время выполнения данных работ ответчик приостанавливал выполнение работ по договору подряда. 

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика направлялся список невыполненных работ.

Также свидетель ФИО1 пояснила, что акт разногласий с ответчиком не подписывался, ключи они забрали 03.09.2019, в связи с чем считает, что у ответчика была возможность устранить недостатки. Сроки поэтапного выполнения работ установлены не были. При этом договор подряда до истечения срока выполненных работ был расторгнут по инициативе истца. 

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение своих обязательств возникает либо в случае их ненадлежащего исполнения, либо в случае их полного неисполнения. 

Однако, судом вопрос исполнения обязательств в полном объеме не исследовался, как незаявленный в качестве искового требования.

Истец был вызван в судебное заседание для уточнения объема выполненных ответчиком работ, стоимости остаточных работ, однако от явки уклонился, направил только своего представителя. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно какие именно работы не выполнил ответчик. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование именно о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполненных работ, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор был прекращен по инициативе истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отказывая в иске, суд считает необходимым разъяснить право истца на взыскание остаточной стоимости невыполненных/некачественно выполненных работ по договору подряда, что вытекает из позиции истца, но не является предметом настоящего спора, как не заявленное в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 февраля 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: