№

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 59 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 59 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 59 Закона РБ от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях». Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г. Протокол и постановление мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между заявителем и КУиЗ г. Улан-Удэ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для размещения нестационарного объекта общественного питания. По мнению административного органа срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, административным органом не принято во внимание то, что фактически участок, сдаваемый в аренду в течение 12 лет (договор аренды неоднократно был пролонгирован как на определенный, так и на неопределенный срок, что подтверждается письмами КУиЗ) через год после заключения договора был снят с кадастрового учета. Между тем арендные правоотношения продолжали существовать между КУиЗ и заявителем. Земельный участок был использован по назначению, на нем размещен объект общественного питания. Снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №. Назначение указанных земельных участков – «размещение нестационарного объекта общественного питания»,относятся к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, поставлены на кадастровый учет в КУиЗ г. Улан-Удэ, следовательно, вывод административной комиссии о том, что услуги общественного питания оказывались вне установленных органом местного самоуправления мест не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод административной комиссии о том, что заявителем не предпринято действий по пролонгации договора сделан, во-первых, без учета того, что участок снят с кадастрового учета, а во-вторых, без учета возбужденного арбитражного дела №. Также не принято во внимание, что у ИП ФИО1 имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления оказания услуг общественного питания, о чем заявителем даны объяснения в письменном виде при составлении оспариваемого протокола. Административной комиссией не приняты во внимание особенности оказываемой заявителем услуги общественного питания. Выполняя предписания указанных нормативных актов, заявителем были получены техусловия и нестационарный объект приведен в соответствие требованиям. За счет заявителя было осуществлено подключение объекта к водоснабжению и водоотведению, электроснабжению. В связи с чем, довод постановления, что участок не освобожден и не передан КУиЗ г. Улан-Удэ, принимая факт, что правового решения по арбитражному делу № не принято, является несостоятельным. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что КуИЗ не направлял в адрес ФИО1 уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, а направил лишь уведомление об освобождении земельного участка в связи с окончанием договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что договор аренды земельного участка на сегодняшний день является действующим – возобновленным на неопределенный срок. Считает, выводы комиссии без принятия правового решения Арбитражного суда Республики Бурятия по спору об освобождении земельного участка преждевременным. Также комиссией не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Следовательно, правонарушение является малозначительным и настоящее дело подлежало прекращению. Также просит учесть, что ИП ФИО1 впервые привлекалась к административной ответственности, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; отсутствие причинения вреда или возникновения его угрозы. Просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Согласно ст. 59 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» оказание бытовых услуг, услуг общественного питания, услуг с использованием верховых, упряжных и вьючных животных либо прокат инвентаря для отдыха и развлечений и связанного с этим оборудования на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне установленных органами местного самоуправления мест - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 00 минут установлен факт оказания услуг общественного питания в не установленном месте, по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», на земельном участке находящимся в муниципальной или государственной собственности, то есть вне установленных органов местного самоуправления мест. Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 19 от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, вблизи АЗС «Витлас», площадью 285 кв.м., участок предоставлен для размещения временного объекта общепита закусочная –шашлычная, сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 оказывала услуги общественного питания с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вне установленных органами местного самоуправления местах, по адресу: 

<

адрес> вблизи АЗС «Витлас» в нестационарном объекта кафе «

<

данные изъяты>». 

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 19 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ИП ФИО1, последняя принимает в аренду участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 285 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный договор, на основании дополнительного соглашения № 124, продлен по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., к производству суда принято исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок. 

Административной комиссией района по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания административной комиссией не было учтено то, что ИП ФИО1 впервые привлекается к ответственности. Сведений о ранее совершенных ИП ФИО1 аналогичных правонарушений не имеется, поэтому совершение впервые правонарушения является смягчающим вину обстоятельством, влияющим на назначение наказания. 

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые смягчающим вину ИП ФИО1 обстоятельством, отсутствие причинения вреда или возникновения его угрозы считаю необходимым изменить постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 59 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и назначении наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения. 

Судья Н.М.Цыденова